|
г. Чита
|
Дело N А19-9538/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Ком"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года
по делу N А19-9538/2009
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Ком"
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права"
о взыскании 2 883 604 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Синев С.В. по доверенности от 13.10.2009г., Петухова Т.И. по доверенности от 15.01.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Ком" (далее истец, ООО "Партнер-Ком") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (далее ответчик, ГОУ ВПО "Байкальский государственный университет экономики и права") убытки в размере 2 883 604 руб. 80 коп., составляющих: 2 622 776 руб. - убытки за дни вынужденного простоя; 15 645 руб. 21 коп. - инфляционный коэффициент от суммы долга 221 246 руб. 27 коп. за 219 руб.; 221 468 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за дни вынужденного простоя за период времени с 25.08.2008 г. по 31.03.2009 г.; 23 715 руб. - сумма за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению за период с 25.08.2008 г. по 31.03.2009 г.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика 98 271 руб. 75 коп. - упущенную сметную прибыль; 6 949 руб. 19 коп. - инфляционный коэффициент; 8 727 руб. 97 коп. - сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 г. по 31.03.2009 г.; 23 715 руб. 34 коп. - сумма за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению за период с 25.08.2008 г. по 31.03.2009 г. Общая сумма исковых требований составила 2 997 553 руб. 71 коп. Кроме того, истец просил взыскать указанные денежные суммы с учетом инфляционного коэффициента на момент вынесения решения по делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Ком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 487 руб. 77 коп.
С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение ответчиком принятых по госконтракту обязательств, что повлекло для истца простой, и неполучение сметной прибыли (упущенная выгода).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней как необоснованные.
В судебном заседании представители ответчика дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве.
Истец известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 04.08.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 121-2008, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт кровли ССДЦ "Октябрьский". Сметная стоимость составила 1 252 078 руб. 73 коп. (п.1.1). Срок выполнения работ по контракту установлен п. 1.4. контракта до 20.08.2008 г.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств в следующем порядке: аванс 20 % от цены государственного контракта в сумме 250 415 руб. 70 коп., окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки результата работ.
Ответчик произвел оплату аванса в размере 250 415 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 566 от 13.08.2008 г.
Дополнительным соглашением от 08.04.2009 г. стороны, по обоюдному согласию расторгли государственный контракт N 121-2008 от 31.07.2008 г. с момента подписания данного соглашения, то есть с 08.04.2009 г. При этом, в пункте 2 соглашения стороны установили новую стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании локального ресурсного сметного расчета, которая составила 471 661 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 08.04.2009 г. заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком по контракту работы с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Оплата производится заказчиком на основании представленного подрядчиком счета на оплату 221 246 руб. 27 коп.
Согласно платежному поручению N 48344 от 16.04.2009 г. Ответчик в срок, предусмотренный дополнительным соглашением произвел оплату работ в сумме 221 246 руб. 27 коп.
Истец, обратился с настоящими требованиями, указав, что из-за виновного бездействия ответчика был простой в работе по контракту, в результате чего истец понес убытки, общая сумма которых составила 2 997 553 руб. 71 коп.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям пунктов 2, 5 статьи 453, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия условий для привлечения от
