Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 04АП-3085/09

г. Чита

05.10.2009

N А19-1645/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 25.09.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 16.09.09 г.)

третье лицо не явилось (уведомление телеграфом от 25.09.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года

по делу N А19-1645/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Релмикс"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании 193 271 руб.

принятое судьей Кшановской Е. А.

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 271 руб., состоящей из: 117 170 руб. основного долга по договору поставки N 27 от 12.03.2008 г. и 76 100 руб. пени за просрочку платежа.

Арбитражный суд решением от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принял мер для ознакомления истца с представленным ответчиком в судебное заседание доказательством - вновь выписанной счетом-фактурой N 0051 от 13.03.08 г. на сумму 369 465,09 руб., которая была оплачена платежными поручениями на сумму 370 000 руб. Истец указывает, что данный счет-фактура является подделкой, экспертизу которой он не мог потребовать, поскольку ответчик до судебного разбирательства не ознакомил истца с указанным документом. Кроме того, суд не потребовал оригинал указанного документа;

суд не дал оценки направленным истцом подлинным товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, актам пересчета мест, доверенностей, договору;

суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора поставки N 27 от 12.03.08 г., т.к. отсутствие предусмотренных договором заявок ответчика не доказывает несогласованность предмета поставки, т.к. такие заявки могли направляться без подписей и печатей по электронной почте. Факт согласованности предмета поставки подтверждается товарно-транспортной накладной, в которой указаны количество, наименование и цена товара, а также платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор N 27 от 12.03.08 г.;

факт принятия ответчиком товара на ответственное хранение не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акт на возврат товара не составлен;

товар был поставлен ответчику с соблюдением требования ст.10.2 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", следовательно, если ответчику выставлялся новый счет-фактура, то должны были переделываться все товаро-сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортная накладная и прилагаемая к ней справка, в которой указывается количество каждой отдельной ассортиментной позиции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.08 г. (т.1, л.д.54) между ООО "Кедр" и ООО "Винзавод "Надежда" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Кедр" уступило ООО "Винзавод "Надежда" право требования к ООО "Релмикс" по договору N 27 от 12.03.2008 г. на сумму 117 170 руб.- основного долга за поставленный товар.

ООО "Кедр" (поставщик) и ООО "Релмикс" (покупатель) 12.03.2008 г. подписан договор поставки N 27, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику товар, согласованный в спецификации, а истец принять его и оплатить.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3, 1.3.1) в спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них и условия (возврата, обмен и т.п.). Спецификация утверждается сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ (форма заказа утверждается покупателем), в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров. При наличии противоречий (по ассортименту и ценам) между закупочным заказом и спецификацией, наибольшим приоритетом всегда обладает спецификация (п. 1.3.3).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что договор в части поставки по ТТН N 51 от 13.03.2008 г. не заключен, поскольку спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, по указанной поставке сторонами не согласована, заявка в материалы дела не представлена.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение произведенной поставки истец представил товарно-транспортную накладную N 0000051 от 13.03.08 г. и счет-фактуру N 0051 от 13.03.2008 г. на сумму 487 170 руб. В данных документах нет ссылки на договор поставки N 27 от 12.03.2008 г.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчик производил оплату поставленной ООО "Кедр" продукции с назначением платежа: "оплата за вино-водочную продукцию по договору N 27 от 12.03.08 г." на общую сумму 370 000 руб.: N 161 от 18.07.08 г. на сумму 30 000 руб.; N 165 от 23.07.08 г. на сумму 20 000 руб.; N 72 от 25.06.08 г. на сумму 30 000 руб.; N 140 от 18.06.08 г. на сумму 30 000 руб.; N 111 от 19.05.08 г. на сумму 40 000 руб.; N 96 от 28.04.08 г. на сумму 50 000 руб.; N 95 от 28.04.08 г. на сумму 50 000 руб.; N 194 от 13.08.08 г. на сумму 20 000 руб.; N 213 от 01.09.08 г. на сумму 100 000 руб.

Данные платежные поручения содержат ссылку на договор, но не указывают на товарно-транспортную накладную N 0000051 от 13.03.08 г. или счет-фактуру N 0051 от 13.03.2008 г. С учетом данных обстоятельств, разницы в сведениях относительно предмета поставки, указанного в счетах-фактурах N 0051 от 13.03.08 г. на сумму 487 170 руб. и на сумму 369 465,09 руб., представленных соответственно истцом и ответчиком, требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не может считать доказанным факт поставки товара, указанного в товарно-транспортной накладной N 0000051 от 13.03.08 г., в рамках договора N 27 от 12.03.08 г.

Истец, указывая, что счет-фактура N 0051 от 13.03.08 г. на сумму 369 465,09 руб. является подделкой, не заявил о фальсификации данного документа в суде апелляционной инстанции, не потребовал назначения экспертизы. В этой связи апелляционный суд оценивает указанный документ, подлинник которого представлен в материалы дела (т.2, л.д.22) в совокупности с другими доказательствами согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что договор поставки в части товара, указанного в товарно-транспортной накладной N 0000051 от 13.03.08 г. и счете-фактуре N 0051 от 13.03.2008 г., не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки по договору N 27 от 12.03.2008 г.

Генеральной доверенностью от 13.03.2008г. ООО "Релмикс" доверило ЗАО "СТИМ" перевозку товара, получение документации и продукции от ООО "Кедр". В свою очередь Рогов В. В. доверенностью от 17.03.2008 г., действующей до 19.03.98 г., был уполномочен ЗАО "СТИМ" на получение от ООО "Кедр" алкогольной продукции в количестве 1000 коробок по накладной от 13.03.2008 г. N 0000051.

Согласно акту пересчета мест от 17.03.2008 г. по заявке N 080313-Я808 контейнер STIU-400809 представителем ЗАО "СТИМ" у грузоотправителя было получено 1000 коробок с указанием бой портвейна 777 в количестве 4 бутылок.

В материалы дела ООО "СтимТрансБайкал" представлены: договор транспортной экспедиции N 8041 от 11.01.2008 г., заключенный ООО "СтимТрансБайкал" с ООО "Релмикс"; заявка ответчика N 080313-Я808 на перевозку винопродукции с указанием количества мест 1000; учетный лист N 080313-Я108 от 28.03.2008 г. N контейнера STIU-400809-4 водитель - экспедитор Ильченко В.В., в котором указано, что контейнер принят с исправными пломбами; акт пересчета мест при выгрузке контейнера 28.03.2008 г., N заказа 080313-Я108, N контейнера 400809-4, согласно которому у ООО "СтимТрансБайкал" представителем ООО "Релмикс" было принято 980 коробок.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что действительно ООО "Кедр" направляло в адрес ООО "Релмикс" алкогольную продукцию без согласованной спецификации и заказа покупателя, товар прибыл ненадлежащего качества в связи с несоблюдением требований поставщика к упаковке, оказалось много боя, вследствие чего товарный вид продукции был испорчен и не подлежал реализации через торговую сеть. В подтверждение принятия товара на ответственное хранение ООО "Релмикс" представило телеграмму, направленную в адрес ООО "Кедр" от 31.03.2008 г. о принятии продукции на ответственное хранение и вызове представителя, уведомление о вручении телеграммы руководителю ООО "Кедр" от 31.03.2008 г. и квитанцию электросвязь ИТ N 0291597 (т.2, л.д.23-25). При наличии указанных письменных доказательств отсутствие акта на возврат товара не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что факт принятия товара на ответственное хранение подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, после урегулирования разногласий ООО "Кедр" направило в адрес ООО "Релмикс" счет-фактуру N 0051 от 13.03.2008 г. на сумму 369 465,09 руб., которая была оплачена платежными поручениями, указанными истцом. Доказательств того, что указанными в платежных поручениях N 161 от 18.07.08 г.; N 165 от 23.07.08 г.; N 72 от 25.06.08 г.; N 140 от 18.06.08 г.; N 111 от 19.05.08 г.; N 96 от 28.04.08 г.; N 95 от 28.04.08 г.; N 194 от 13.08.08 г.; N 213 от 01.09.08 г. денежными средствами были оплачены какие-либо иные поставки товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические действия сторон, поставку алкогольной продукции в контейнере STIU-400809, а также факт приемки ответчиком и оплату в сумме 369 465,09 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки (купли-продажи) на сумму 369 465 руб.09 коп.

Исходя из смысла ст.384 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору цессии право требования переходит к новому кредитору в том объеме, каким обладает первоначальный кредитор.

Поскольку материалами дела не доказано право требования ООО "Кедр" с ООО "Релмикс" задолженности в сумме 117 170 руб. по договору поставки N 27 от 12.03.2008 г., такое право не могло быть передано ООО "Винзавод "Надежда" по договору цессии от 01.11.08 г.

Отсутствие документов, предусмотренных ст.10.2 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", измененных в соответствии с вновь выставленным счетом-фактурой на сумму 369 465 руб.09 коп., может свидетельствовать только о нарушении требований указанного закона, но не о поставке продукции на указанную сумму.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, актам пересчета мест, доверенностей, договору поставки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу N А19-1645/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских О. А. Куклин