Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 04АП-3962/09

г. Чита

Дело N А19-13673/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2009 года

по делу N А19-13673/09

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области

о признании незаконным (частично) решения от 10 апреля 2009 года об отказе в государственной регистрации

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРИ ФНС N 17: Гапонов Д.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27 марта 2009 года N 03-08;

от ЗАО "Стройсервис": Минайленко А.В., паспорт 25 05 N 573974, выдан 8 февраля 2006 года ОВД Казачинско-Ленинского района Иркутской области, доверенность от 30 мая 2009 года

и УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - Общество, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 97-98), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным пунктов 1, 2 и 4 решения от 10 апреля 2009 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой Обществом части решение инспекции не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральному закону от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Одновременно с регистрирующего органа в пользу ЗАО "Стройсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка только трем из четырех оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и не рассмотрено такое основание для отказа в совершении указанных действий, как непредставление Обществом решения о внесении изменений в учредительные документы.

Кроме того, как полагает инспекция, судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку заявителем по делу является акционерное общество. При этом требование регистрирующего органа о необходимости дополнительно представить решение о внесении в Устав Общества положений об объявленных акциях и решение общего собрания акционеров, принятое по результатам дополнительного выпуска (размещения) акций соответствует положениям статей 12 и 28 федерального закона "Об акционерных обществах". Равным образом, вывод инспекции о несоответствии размера уставного капитала ЗАО "Стройсервис" (2 540 рублей) основан на положениях статьи 26 указанного Федерального закона.

Неправомерным, по мнению регистрирующего органа, является и взыскание с него судебных издержек по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку требования ЗАО "Стройсервис" удовлетворены лишь в части.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсервис" выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей регистрирующего органа и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2009 года Обществом в инспекцию представлены заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 35-39), Устав Общества в новой редакции (т. 1, л.д. 8-23, 40-70), выписка из протокола внеочередного собрания акционеров (т. 1, л.д. 71), отчет об итогах дополнительного выпуска акций (т. 1, л.д. 72-79), документ об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 35), доверенность.

Данное обстоятельство подтверждается распиской по форме N Р13001 от 3 апреля 2009 года N 4135А (т. 1, л.д. 34) и сторонами по существу не оспаривается.

Из пункта 2.3 заявления по форме N Р13001, а также пункта 1.2 листа В данного заявления следует, что изменения в учредительные документы Общества касаются сведений об уставном капитале (а именно - об увеличении уставного капитала).

Решением инспекции от 10 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 5 и 33) в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, отказано по следующим основаниям:

- не принято решение о внесении в Устав Общества положений об объявленных акциях (пункт 1 решения);

- отсутствует решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, принятое по результатам размещения акций Общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций (пункт 2 решения);

- не представлено решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройсервис" об утверждении Устава в новой редакции (пункт 3 решения);

- утвержденный размер уставного капитала (2 430 рублей) не соответствует минимальному размеру уставного капитала закрытого акционерного общества, установленного статьей 26 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 4 решения).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности пунктов 1, 2 и 4 названного решения регистрирующего органа правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- заявление о государственной регистрации по утвержденной форме в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".

Пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности пунктов 1 и 2 решения инспекции от 10 апреля 2009 года об отказе в государственной регистрации, поскольку пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено представление в регистрирующий орган таких документов, как решение о внесении в устав акционерного общества положений об объявленных акциях и решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, принятое по результатам размещения акций и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.

Требование инспекции представить такие документы противоречит пункту 4 статьи 9 названного Федерального закона.

Равным образом, неправомерным является и такое основание для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Стройсервис", изложенное в решении регистрирующего органа, как вывод о несоответствии уставного капитала Общества требованиям статьи 26 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом первой инстанции установлено, что в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 25 сентября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ИРП-Л N 1905 (т. 1, л.д. 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при применении статьи 26 Федерального закона "Об акционерных обществах" судам необходимо учитывать, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества, либо регистрации устава в новой редакции государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений (кроме случаев внесения изменений в устав в связи с уменьшением размера уставного капитала по инициативе общества). Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период принятия спорного решения) не содержал положений, закрепляющих права налоговых органов по проведению правовой экспертизы документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (введен в действие с 1 июля 2009 года) предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) отказ в государственной регистрации допускался в случае:

- непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, приведенные в пунктах 1, 2 и 4 решения регистрирующего органа от 10 апреля 2009 года, являются незаконными.

В связи с тем, что инспекция своим решением незаконно возлагает на Общество обязанности по представлению не предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, по увеличению уставного капитала, суд первой инстанции правомерно признал данное решение недействительным в обжалуемой Обществом части.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привела к принятию по существу неправильного решения.

Довод регистрирующего органа о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации, как непредставление Обществом решения о внесении изменений в учредительные документы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные положения процессуального закона применимы и при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Из материалов дела следует, что Общество заявлением от 28 июля 2009 года уточнило первоначально заявленные требования и просило признать решение инспекции об отказе в государственной регистрации недействительным не в полном объеме, а только в части пунктов 1, 2 и 4 (т. 1, л.д. 97-98).

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции (Протокол судебного заседания от 29 июля 2009 года, т. 1, л.д. 131-132).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел только уточненные требования Общества. При этом, не рассматривая по существу законность основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, изложенного в пункте 3 решения инспекции от 10 апреля 2009 года, суд первой инстанции правомерно не возложил на регистрирующий орган обязанность по проведению государственной регистрации.

Относительно довода инспекции о незаконности отнесения на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на регистрирующий орган в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2009 года по делу N А19-13673/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2009 года по делу N А19-13673/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Клочкова Е.В. Желтоухов