Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 04АП-3923/09

г.Чита

Дело N А58-1158/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 21.10.2009,

постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Консоль"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2009

по делу N А58-1158/2009 (судья Николина О.А.)

по иску ООО "Консоль" к ООО "Юрком"

о признании сделки незаключенной и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрком"

о признании незаключенными подписанных сторонами договора на оказание юридических услуг N 9-ю от 19.05.2006 и к нему дополнительного соглашения N1 от 03.09.2007.

Решением от 7 августа 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего оспариваемые сделки. Своего представителя истец в суд не направил, заявил об отложении судебного заседания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняется, поскольку уважительные причины для такого отложения отсутствуют. Являясь инициатором апелляционного пересмотра дела истец имел возможность для представления в апелляционный суд всех своих доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2006 года стороны подписали договор на оказание юридических услуг N 9-ю, а 03 сентября 2007 года подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 9-ю от 19 мая 2007 года.

Со стороны ООО "Консоль" сделки подписаны Колмаковым С.Г., который, как установлено судом первой инстанции, на дату подписания договора и дополнительного соглашения не являлся руководителем общества.

20 ноября 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договорам на оказание консультационных (юридических) услуг, в том числе к договору на оказание юридических услуг N 9-ю от 19 мая 2006 года, которым истец признал нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Указанное дополнительное соглашение со стороны истца было подписано также Колмаковым С.Г., назначенным на должность генерального директора общества решением общего собрания участников ООО "Консоль" от 27 октября 2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2008 года, принятым по другому делу - N А58-9090/2007, решение общего собрания участников от 27 октября 2007 года о назначении генеральным директором ООО "Консоль" Колмакова С.Г. было признано недействительным.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 20 ноября 2007 года можно рассматривать как одобрение сделки, поскольку на момент подписания данного соглашения Колмаков С.Г. являлся руководителем истца. При этом судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 года N 3259/07.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, истец не лишен возможности оспаривать факт оказания услуг по спорной сделке при наличии соответствующего спора между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2009 года по делу N А58-1158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк