Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 04АП-3941/09

г. Чита

N А10-3102/2009

16.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 12.10.09 г.)

ответчики не явились (уведомления телеграфом от 13.10.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Синюшкина Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А10-3102/2009

по иску Синюшкина Владимира Георгиевича

к закрытому акционерному обществу "Илька-Агротранс", ФНС России

о признании решения внеочередного собрания акционеров недействительным

о признании решений Межрайонной ИФНС России N 5 по РБ от 01.12.08 г. недействительными

принятое судьей Путинцевой Н. Г.

УСТАНОВИЛ:

Синюшкин Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к закрытому акционерному обществу "Илька-Агротранс" о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров от 24 ноября 2008 г. незаконным, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Илька-Агротранс" от 01 декабря 2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2009 исковое заявление принято к производству.

Истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Илька-Агротранс".

Арбитражный суд определением от 12.08.09 г. в принятии истребуемых обеспечительных мер отказал.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку ранее другим судебным решением по иску В. Г. Синюшкина к ЗАО "Илька-Агротранс" с привлечением третьего лица без самостоятельных требований С. В. Гребенщикова было признано недействительным решением общего собрания акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" от 15.02.08 г. Однако, решением другого собрания от 24.11.08 г., которое является предметом спора по настоящему делу ответчик вновь не известил истца о времени и месте его проведения и незаконно избрал нового директора. Истец полагает, что дальнейшее проведение собраний без его участия и избрание новых руководителей общества может причинить значительный ущерб самому обществу и истцу, как акционеру.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечении иска, однако, при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров от 24 ноября 2008 г. незаконным, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Илька-Агротранс" от 01 декабря 2008 г.

Признание в судебном порядке недействительным решения собрания акционеров общества, решения налогового органа означает, что оспариваемые решения не подлежат исполнению. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие судом названных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка истца на то, что ответчик неоднократно проводил незаконные собрания в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, на которых избирались органы управления обществом, не влияет на правильность выводов суда об отказе в принятии обеспечительных мер, т.к. предметом спора по настоящему делу является решения собрания акционеров от 24.11.08 г., но не решения иных собраний. Доводы заявителя жалобы о возможном причинении значительного ущерба самому обществу и истцу, как акционеру, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А10-3102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Синюшкину Владимиру Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин Г. В. Борголова