Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 04АП-3950/09

г. Чита

Дело N А58-7044/2009

"15" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2009 года по делу N А58-7044/2009 по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 10/54/5 от 26 августа 2009 года (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: не было;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Инспекция) N 10/54/5 от 26 августа 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2009 года производство по делу N А58-7044/2009 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из судебного акта основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что Предприятие привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, а возник в связи с нарушением Предприятием трудового законодательства и не относится к экономическим спорам - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, признать незаконным и отменить полностью постановление N 10/54/5 от 26 августа 2009 года, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, основания для прекращения дела отсутствуют. Отношения, возникшие по договорам возмездного оказания услуг, регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудовым законодательством. Кроме того, Предприятие указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, что заявитель был незаконно привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как трудовые отношения с гражданами не возникали.

Заявитель и административный орган о времени и месте судебного заседания были уведомлены телеграммами надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции N 10/54/1 от 07 августа 2009 года государственным инспектором труда Васильевым Ю.С. в присутствии генерального директора Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" Халин П.В. поведена плановая проверка соблюдения Предприятием трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки было установлено нарушение Предприятием требований статей 66, 212, 213, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Минтруда РФ N 51 от 18.12.1998 г. "Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Постановления Минтруда России N 80 от 17.12.2002 г., а именно: работающим по срочному трудовому договору не заполняются трудовые книжки, не проводятся предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, не выдается спецодежда, выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не записывается в личную карточку учета выдачи СИЗ, не включены в перечень профессий и должностей занятые на общественных работах, не разработаны инструкции по видам работ, по которым выполняются общественные работы.

Результаты проверки были отражены в акте проверки N 10/54/2 от 24 августа 2009 года.

24 августа 2009 года в присутствии законного представителя Предприятия Ефимова Е.В. - представитель по доверенности N 100/09 от 22 мая 2009 года, государственный инспектор труда Васильев Ю.С. составил протокол об административном правонарушении N 10/54/4 о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

26 августа 2009 года заместителем руководителя Инспекции Пахомовой Т.А. рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии законного представителя Предприятия Ефимова Е.В. и вынесено постановление N 10/54/5, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Работодатель) и Государственным учреждением "Центр занятости населения Верхоянского улуса" (Центр) заключен договор N ОРС-12/566 от 01 июня 2009 года, пунктом 1.1 договора предусмотрено: совместная деятельность сторон по организации и проведению общественных (временных) работ безработных граждан, граждан, ищущих работу, зарегистрированных в Центре; пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор действует в соответствии с Постановлением Правительства РС(Я) от 14.01.2009 г. N 6 "Программа дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда РС(Я) на 2009 г.", Правилами предоставления и расходования средств на финансирование мероприятий целевой республиканской программы "Дополнительные меры, направленные на снижение напряженности на рынке труда РС(Я)", утвержденными постановлением Правительства РС(Я) от 26.03.2009 г. N 115; согласно разделу 2 договора Работодатель обязуется:

- организовать 11 временных рабочих мест в период с 01 июня 2009 года по 31 августа 2009 года для трудоустройства граждан, зарегистрированных в Центре в целях поиска подходящей работы по видам работ рабочий по благоустройству территории для проведения временных общественных работ;

- принять на вакантные рабочие места граждан по направлениям Центра;

- заключить с безработными и ищущими работу гражданами, направленными Центром, срочный трудовой договор на 3 месяца;

- при приеме безработных граждан на общественные работы возвращать в Центр направление с указанием номера приказа и дня приема гражданина на работу;

- производить оплату труда граждан, участвующих в общественных временных работах, в размере обусловленном срочным трудовым договором;

- представлять Центру не позднее 26 числа календарного месяца копии табеля учета рабочего времени, справку о произведенных начислениях зарплаты, копии срочных трудовых договоров с трудоустроенными гражданами и др.; пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что обязанность Центра компенсировать Работодателю расходы на заработную плату участников общественных работ из расчета минимального размера оплаты труда (с учетом районного коэффициента и начислений на фонд оплаты труда), численности участников и периода участия, источник финансирования - средства федерального бюджета; пунктом 3.2 договора возмещение затрат по реализации мероприятий, определенных пунктом 1.1 договора, осуществляется Центром путем целевого перечисления бюджетных средств на расчетный счет Работодателя.

Согласно договорам, заключенным между Предприятием и гражданами N 735 - N 745 от 01 июня 2009 года, граждане обязуются оказать услуги по благоустройству территории в филиале "Аэропорт Батагай", Предприятие оплатить услуги.

Согласно пункту 2.2.3 договоров N 735-N 745 от 01 июня 2009 года Предприятие обязуется производить отчисления по ЕСН на фонд оплаты труда согласно 2.2.4 договора N ОРС-12 от 01 июня 2009 года заключенному между Предприятием и ГУ "Центр занятости населения Верхоянского улуса".

Согласно статье 24 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 875 "Об утверждении положения об организации общественных работ" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.11.1999 N 1247, от 20.12.2003 N 769, от 01.02.2005 N 49, от 11.01.2007 N 4) отношения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами службы занятости и организациями регулируются договорами о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ.

В договорах определяются права и обязанности сторон по выполнению договоров об организации и проведении общественных работ.

Условия договора должны определять производственные возможности, количество создаваемых рабочих мест и численность участников, место проведения и характер работ, сроки начала и окончания работ, уровень оплаты труда, стоимость выполнения работ, размеры и порядок их финансирования, требования по обеспечению условий охраны труда.

Согласно пункту 13 Постановления от 14.07.1997 года N 875 участие граждан в общественных работах допускается только с их согласия. При направлении на общественные работы учитываются состояние здоровья, возрастные, профессиональные и другие индивидуальные особенности граждан.

С лицами, желающими участвовать в общественных работах, работодатель заключает срочный трудовой договор.

Срочный трудовой договор об участии гражданина в общественных работах может быть расторгнут им досрочно при устройстве на постоянную или временную работу.

Согласно пункту 14 Постановления от 14.07.1997 года N 875 на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Предприятие выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности этого вывода не основаны на законе.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушение составляют нарушения требований статей 66, 212, 213, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Минтруда РФ N 51 от 18.12.1998 г. "Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Постановления Минтруда России N 80 от 17.12.2002г., указанные нормы законодательства регулируют правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные с Белолюбским И.П. (договор N 735 от 1 июня 2009 года), Власюк П.И. (договор N 736 от 1 июня 2009 года), Игумновым С.С. (договор N 737 от 1 июня 2009 года), Горбуновым С.Г. (договор N 738 от 1 июня 2009 года), Ковалевым А.А. (договор N 739 от 1 июня 2009 года), Крюковым А.А. (договор N 740 от 1 июня 2009 года), Новгородовым О.С. (договор N 741 от 1 июня 2009 года), Покатиловым П.Г. (договор N 742 от 1 июня 2009 года), Потаповым М.В. (договор N 743 от 1 июня 2009 года), Слепцовым СИ. (договор N 744 от 1 июня 2009 года), Семеновым М.Л. (договор N 745 от 1 июня 2009 года) являются договорами возмездного оказания услуг с гражданами, и возникшие на основании этих договоров отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не свидетельствуют о подведомственности настоящего дела арбитражному суду. Подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определяется не характером доводов и обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а в связи с осуществлением какой деятельности, по мнению административного органа, заявитель был привлечен к административной ответственности.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения не свидетельствует о том, что заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2009 года по делу N А58-7044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова