Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 04АП-3507/09

г. Чита

Дело N А58-4109/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2009 года по делу N А58-4109/2009, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) N 032 от 20.05.2009 г. об административном правонарушении, принятое судьей Шевелёвым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кириловой О.В., представителя по доверенности от 08.10.2009г.;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) N 032 от 20.05.2009 г. об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении в области связи от 06 мая 2009 года N 041 составлен в отсутствие законного представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой с уведомлением о вручении. Телеграмма, адресованная генеральному директору Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Киселеву А.А., вручена уполномоченному на получение телеграмм Ромашкиной 29 апреля 2009 года.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в области связи от 06 мая 2009 года N 041 соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" рассмотрено 20 мая 2009 года в отсутствие законного представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении в области связи от 06 мая 2009 года N 041, который получен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" 14 мая 2009 года согласно почтовому уведомлению N 79177.

Таким образом, при привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности не допущено существенных процессуальных нарушений.

В соответствии со статьёй 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 приложения 2 приказа Мининформсвязи России "Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи" N 137 от 06.12.2005 года средства связи с подключенными к ним персональными компьютерами со средствами ввода и отображения информации устанавливаются в пунктах коллективного доступа (далее -ПКД).

Согласно пункту 5 приложения 2 приказа Мининформсвязи России "Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи" N 137 от 06.12.2005 года ПКД обеспечивает возможность использования универсальной карты связи с распределением области памяти в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к настоящему Приказу.

Материалами дела подтверждается факт совершения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" правонарушения, предусмотренного статьёй 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в пункте коллективного доступа в с. Октемцы Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) не обеспечивается возможность использования универсальной карты связи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Почта России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального права.

Как указано заявителем, суд не указал конкретные национальные стандарты, технические нормы и правила, требования лицензии и условия договора об оказании услуг связи, которые нарушил заявитель.

10 ноября 2008 г. Управлением Россвязькомнадзора по PC (Я) на основании лицензии N 55298 "Телематические услуги связи" УФПС PC (Я) - филиал ФГУП "Почта России" было выдано разрешение N 14-55298/665 на эксплуатацию пунктов коллективного доступа Якутского почтамта в количестве 111 пунктов на 224 рабочих мест, в том числе и на ПКД, находящееся по адресу: 678011, с. Октемцы, ул. Советская, 1, Хангаласского улуса, PC (Я).

При этом, ПКД имеет следующую техническую оснащенность и комплектность: системный блок; монитор; факс - модем; лазерный принтер.

При выдаче разрешения Управлением Россвязькомнадзора по PC (Я) не было предъявлено никаких претензий и требований к оснащенности и комплектности ПКД.

Ни лицензия N 55298 "Телематические услуги", ни разрешение N 14-55298/665 от 10 ноября 2008 г. не содержат обязательных требований об обеспечении ПКД устройством, позволяющим использование универсальной карты связи.

Пункт 5 приложения 2 приказа Мининформсвязи России от 06.12.2005 г. N 137 предусматривает возможность использования универсальной карты связи, а не обязательное требование.

Пункт 4 приложения 2 приказа Мининформсвязи России от 06.12.2005 г. N 137, также предусматривает право пользователя воспользоваться универсальными услугами связи на ПКД, в том числе с помощью универсальной карты связи.

Оба пункта приложения 2 указанного приказа Мининформсвязи России не содержат обязательных требований для использования только одной универсальной карты связи при пользовании услугами ПКД, а предусматривают эту карту связи как одну из возможных средств пользования услугами ПКД.

Следовательно, ФГУП "Почта России" не нарушил ни одного обязательного требования в области предоставления универсальных услуг связи, стандартов и норм.

Суд необоснованно сослался на проведение Управлением Россвязькомнадзора планового мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль) на которое не применяется Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ (далее Закон N 134 - ФЗ).

Следовательно, проверка ПКД ОПС Октемцы является второй проверкой за I квартал 2009 г. и третьей за два года, что противоречит абзацу 2 ч. 4 ст. 7 Закона N 134- ФЗ и п. 11 Порядка осуществления надзора, ограничившим проведение проверок в отношении одного юридического лица - не более одного раз в два года. Данные обстоятельства дела суд не исследовал, не сделал обоснованные нормами закона выводы.

Представитель Управления Россвязькомнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом N 75 от 24 марта 2009 года, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", по месту его нахождения с. Октемцы Республики Саха (Якутия) была назначена плановая проверка соблюдения предприятием лицензионных условий в области связи.

По результатам проверки органом 29 апреля 2009 года составлен акт проверки, 06 мая 2009 протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с указанным, применение Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ (ред. от 30.12.2006, с изм. от 22.12.2008) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не имело правого значение при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.04.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, и в частности при проведении лицензионного контроля.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях, не относит к основаниям признания незаконным постановления об административном правонарушении порядка проведения проверки, поскольку регламентирует только процедуру административного разбирательства и административного расследования.

Кроме того, неуведомление заявителя о проведении в отношении него мероприятий контроля и составления акта в его отсутствие, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Акт проверки заявителю был направлен для ознакомления, что позволило ему реализовать конституционное право ознакомления с данным документом и представить соответствующие возражения, которые учитывались при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола.

В связи с указанным, в данной части, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке привлечения лица к административной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции административным органом не допущено, судом не установлено.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 06 мая 2009 года, органом было установлено, что предприятие в нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ "О связи" и п. 5 приложения 2 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 06 декабря 2005 года N 137, по адресу осуществления Республика Саха (Якутия), Хангалакский улус, с. Октемцы, ул. Советская, д.1, в пункте коллективного доступа не обеспечивало возможность использования универсальной карты связи.

Согласно материалам дела, предприятие имеет Лицензию N 55298 на оказание телематических услуг связи.

Согласно лицензии, Лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приём и передачу телематических электронных сообщений (Оказание услуг, предусмотренных настоящей лицензией, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности).

В связи с указанной лицензией, предприятие обязано соблюдать требования Федерального закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 29.04.2008).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 29.04.2008) оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 29.04.2008) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 1 Требований к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа Утвержденных Приказом Мининформсвязи N 137 от 06.12.2005г., сеть связи включает в себя средства связи с подключенными к ним персональными компьютерами со средствами ввода и отображения информации (рабочие места), оборудование, используемое для учета объема оказываемых услуг связи, систему управления сетью связи и линии связи, соединяющие средства связи с узлами связи сети (сетей) передачи данных.

Средства связи с подключенными к ним персональными компьютерами со средствами ввода и отображения информации устанавливаются в пунктах коллективного доступа (далее - ПКД).

При этом, данными требованиями установлено, что в качестве средства, позволяющего пользователю воспользоваться универсальными услугами связи на ПКД, применяется, в том числе, универсальная карта связи, соответствующая требованиям пункта 6 приложения N 1 к настоящему Приказу.

Указанными требованиями установлено, что в пунктах коллективного доступа обеспечивается возможность использования универсальной карты связи с распределением области памяти в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к настоящему Приказу.

Из указанного следует, что Почта России, сформировав сеть связи по адресу, Республика Саха (Якутия), Хангалакский улус, с. Октемцы, ул. Советская, д.1, в пункте коллективного доступа, не обеспечила пользователю в качестве средства, позволяющего ему воспользоваться универсальными услугами связи, возможность использования универсальной карты связи с распределением области памяти в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к названному Приказу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие, организовало указанную сеть связи по названному адресу с несоблюдением установленных правил, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Согласно ст.13.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что правила в категорической форме не обязывают создание сетей связи с использованием универсальной карты связи, не принимается судом, поскольку из названных норм следует, что при создании универсальных сетей связи, потребителю должна быть предоставлена возможность доступа к таким сетям, в том числе и путем использования универсальной карты связи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" июля 2009 года по делу N А58-4109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова