Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 04АП-3147/09

г. Чита

Дело N А19-8915/09

"13" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кремний" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-8915/09 по иску ЗАО "ТД "Энерпром" к ЗАО "Кремний" о взыскании 78 627, 38 руб., (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен.

установил:

закрытое акционерное общество "ТД "Энерпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кремний" о взыскании 78 627, 38 рублей, в том числе: 74 782, 62 рублей - основной долг, 3 844, 76 рублей - неустойка.

Решением от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела доверенность на имя Агеева Я.Б., выданная ЗАО "Кремний" на получение материальных ценностей от ЗАО "ТД "Энерпром" и товарная накладная от 28.08.2008 на 4 наименования на сумму 74 782, 62 руб. не являются доказательствами получения товара ответчиком от истца, поскольку доверенность подписана не от руководителя ЗАО "Кремний", а иным, неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика была передана продукция (домкрат "Энерпром" реечный 10 тс, насос "Энерпром" ручной гидравлический 3.0 л, РВД 2000 мм с полумуфтой) всего на сумму 74 782, 62 руб.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 1323 от 28.08.2008, которая содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, товарная накладная подписана обеими сторонами.

Ответчиком товар был принят по доверенности N АА-0000420 от 28.08.2008, в которой также указана сумма поставленной продукции.

Данные обстоятельства подтверждены подписью доверенного лица ответчика на товарной накладной N 1323 от 28.08.2008.

13.11.2008, 11.12.2008 в адрес ответчика истцом направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, и исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст. ст. 309, 454, 486, 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден товарной накладной N 1323 от 28.08.2008, доверенностью N АА-0000420 от 28.08.2008 на получение товара (л.д.19).

Доверенность выдана от имени ответчика, имеет подпись руководителя Борисова И.А., главного бухгалтера Петуховой Н.В., а также скреплена оттиском печати ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанной доверенности стоит подпись не Борисова И.А., а другого лица , является бездоказательным и необоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств подтверждающих, что подпись от имени руководителя ЗАО "Кремний" выполнена не Борисовым И.А., а другим лицом. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из разъяснений содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчиком не заявлялось о фальсификации вышеуказанной доверенности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции отсутствовали основания исключать данный документ из числа доказательств по делу.

Правомерно судом первой инстанции были удовлетворены и требования истца о применении ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием оплаты товара.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Произведенный расчет суммы процентов судом проверен и является обоснованным, соответственно проценты в размере 3 844, 76 рублей были взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-8915/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Г.В. Борголова