Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3782/09

г. Чита

12 октября 2009 г.

Дело N А78-2658/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Борголовой Г.В. и Клепикокодеквой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2009 года по делу N А78-2658/09 по иску индивидуального предпринимателя Жигаленко Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" о взыскании 105 947,94 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Устинович Е.Н., представителя по доверенности от 26.06.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Жигаленко Александр Степанович обратился в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экос" задолженности в размере 127 745 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2007 сторонами был подписан договор субподряда N 01-07, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по ремонту внутреннего освещения, силового электрооборудования КДЦ "МИР" в соответствии с локальным сметным расчетом N 05-31, истец обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 500 000 руб., при условии оплаты в сумме 100 000 руб. до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в согласованные с заказчиком сроки. Однако сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

13.03.2007 истец платежным поручением N 51 перечислил ООО "Экос" предоплату за работы на основании выставленного ответчиком счета N 3 в размере 100 000 руб.

17.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить сумму предоплаты в размере 100 000 руб.

Указав, что ответчик к работам не приступил, претензию с требованием возвратить сумму предоплаты оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 по 30.04.2009 в размере 27 745,21 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 4.08.2009 в размере 5947,94 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не был представлен полный комплект необходимой документации. Ответчик, получив сумму предоплаты в размере 100 000 руб., установил на объекте истца оборудование, согласно смете на сумму 72 944,45 руб., что подтверждается товарными чеками и накладными. Истец представленный акт о приемке выполненных работ N 63 от 13.05.2007 не подписал.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссыглавлается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных его условий. В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договоров подряда.

Поскольку в данном случае условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, договор подряда между ними не заключен. Следовательно, у ответчика не имеется никаких законных оснований удерживать полученную от истца денежную сумму.

Утверждения ответчика о том, что он выполнил работы на сумму 72 944,45 руб., являются голословными, материалами дела не подтверждаются и судом оцениваются критически.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Следовательно, в данной части иск также удовлетворен правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2009 года по делу N А78-2658/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Г.В.Борголова М.А.Клепикова