Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 04АП-3965/09

г. Чита

Дело N А19-16765/2009

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вант" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года (судья Михайлова В.В.),

по делу N А19-16765/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вант" к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" о взыскании 4 622 705 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вант" (далее - истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 4 622 705 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года исковое заявление возвращено.

Истец, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что суд нарушил требования статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск основан на договорах подряда, которые касаются одного и того же объекта, различаясь только видами работ. Требования истца являются однотипными - взыскание денежных средств по договору.

Указал, что наличие нескольких договоров подряда на строительство одного объекта не противоречит части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает принципу целесообразности.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что, требования истца основаны на договоре подряда N 13 от 04.06.2007 по устройству водопровода цеха по производству расфасованной глубинной байкальской воды в г.Байкальске, договоре подряда N 16 от 07.06.2007 по устройству теплотрассы цеха по производству расфасованной глубинной байкальской воды в г.Байкальске, договоре подряда N 20 от 12.07.2007 по проведению комплекса работ по устройству канализации цеха по производству расфасованной глубинной байкальской воды в г.Байкальске, договоре подряда N 22 от 09.08.2007 по проведению комплекса работ по отделке правого крыла цеха по производству расфасованной глубинной байкальской воды в г.Байкальске, договоре подряда N30 от 12.10.2007 по устройству фундаментов компрессорной станции цеха по производству расфасованной глубинной байкальской воды в г.Байкальске, дополнительном соглашении к договору подряда N22 от 09.08.2007 по проведению отделочных работ левого крыла и отделочных работ склада готовой продукции цеха по производству расфасованной глубинной байкальской воды в г.Байкальске.

Данные договоры предусматривают выполнение различного рода работ и на разных объектах одного цеха (устройство водопровода, теплотрассы, канализации, фундаметов компрессорной станции, отделка правого и левого крыла цеха, отделка склада готовой продукции), то есть каждое из требований по своему существу имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств.

Кроме этого, требование истца о взыскании с ответчика суммы 2 953 733 руб. основано на дополнительном соглашении к договору подряда N 22 от 09.08.2007, которое составлено истцом и не подписано ответчиком, что также свидетельствует о наличии различного круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по сравнению с требованиями, заявленными на основании вышеуказанных договоров подряда, подписанных сторонами, т.е. данное требование вытекает из разных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому из соединенных в представленном исковом заявлении требований суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает заявленные требования - выполнение работ на одном и том же объекте (цехе по производству расфасованной глубинной байкальской воды в г.Байкальске) и однотипность требований истца (взыскание денежных средств по договору), не свидетельствуют о наличии у них единого основания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление возвращено правильно, поскольку в исковом заявлении ООО "ВАНТ" соединено несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой.

Возвращением искового заявления не созданы препятствия к судебной защите.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление для разъединения заявленных требований истцом.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО "Вант" платежным поручением N 297 от 10.09.2009, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-16765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин