Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А41/8310-06 Удовлетворяя иск о взыскании с унитарного предприятия задолженности, процентов и пени по кредитному договору, суд исходил из того, что спорный договор не противоречит предмету и целям деятельности предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А41/8310-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (г. Москва) (далее по тексту - Банк "Возрождение" или истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 19 сентября 2005 года к Дочернему государственному унитарному предприятию N 466 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (г. Чехов Московской области) (далее - ДГУП N 466, заемщик или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 9.379.122 рублей 22 копеек задолженности, процентов и пени по кредитному договору N 8 от 25 марта 2002 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2006 года (резолютивная часть решения оглашена 01.03.2006) по делу N А41-К1-21222/05 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ДГУП N 466 в пользу Банка основной задолженности в размере 3.000.000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2.170.009 рублей 56 копеек, неустойки за несвоевременное возвращение кредита в размере 1.609.500 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 495.056 рублей 33 копеек, в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 94-95).

Судом первой инстанции было установлено, что кредит в сумме 3.000.000 рублей был предоставлен истцом ответчику на срок до 23 сентября 2002 года с выплатой процентов в размере 28% годовых, ответчиком частично уплачены проценты за пользование кредитом включительно по 31 января 2003 года в сумме 685.539 рублей 77 копеек, исковые требования ответчиком были признаны, факт получения и использования кредитных средств не оспорен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил нормы статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обязанность заемщика возвратить кредит и также выплатить проценты за его пользование, вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за его пользование.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006), по тому же делу, решение суда первой инстанции от 3 марта 2006 года было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 4-7).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор от 25 марта 2002 года N 8 является на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающим необходимость разрешения собственника имущества на заимствование унитарным предприятием денежных средств, однако Правительство Российской Федерации либо иной уполномоченный им орган исполнительной власти не давали своего согласия на заключение ДГУП N 466 кредитного договора N 8.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ДГУП N 466 является федеральным казенным предприятием и в силу статей 49 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет специальную правоспособность, не вправе согласно статьям 296 и 297 названного Кодекса отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника этого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому унитарные предприятия, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, что такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда Банк "Возрождение" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление от 5 июня 2006 года по делу N А41-К1-21222/05 отменить, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вступил в силу 2 декабря 2002 года и его положения не могут применяться к отношениям, возникшим раньше, при том, что спорный кредитный договор был заключен еще 25 марта 2002 года.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованную, по его мнению, ссылку суда на статью 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по предоставлению кредита не влечет отчуждения или распоряжения унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом, в связи с чем согласование данной сделки собственником имущества не требовалось.

Заявитель кассационной жалобы просит, отменив постановление суда апелляционной инстанции, изменить и решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, и взыскать с ДГУП N 466 в пользу Банка "Возрождение" 3.219.000 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита и 990.112 рублей 66 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В отзыве ДГУП N 466 на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов о том, что согласия собственника имущества ответчика на заключение кредитного договора не требовалось. По мнению ДГУП N 466, сам факт нахождения имущества у ответчика на праве оперативного управления означает возможность получения кредитов казенным предприятием только при наличии согласия собственника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Возрождение" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указала на предоставление кредита с целью пополнения оборотных средств, на то, что ответчик признавал задолженность, а также вел переговоры о возвращении кредита.

Представитель ДГУП N 466 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, настаивала на том, что особенность правового положения казенного предприятия такова, что согласование собственника требуется по всем вопросам деятельности предприятия, а сделки, совершенные за пределами специальной правоспособности, ничтожны

При этом, при ответе на вопрос суда кассационной инстанции, каким целям, задачам и предмету деятельности ДГУП N 466 противоречит кредитный договор N 8, представитель ДГУП N 466 сослалась на нормы статей 115 и 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, по ее мнению, обязательность согласия собственника на распоряжение казенным предприятием имуществом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 296 ГК РФ

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции при принятии отмененного решения, норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, так и в отмененном решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" о взыскании с ДГУП N 466 задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности кредитного договора от 25 марта 2002 года N 8 со ссылкой на его несоответствие нормам статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также со ссылкой на нормы статей 49, 113, 296 и 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод был сделан арбитражным апелляционным судом в результате применения норм материального права, не подлежащим применению, и противоречит материалам дела.

Так, Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" N 229 от 3 декабря 2002 года), и положения его статьи 24, устанавливающей право унитарных предприятий осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества, не применяются к отношениям, возникшим до вступления данного Федерального закона в силу.

Поскольку правоотношения сторон по спорному кредитному договору N 8 от 25 марта 2002 года возникли до введения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года в действие, то к ним нормы данного закона не применяются в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что кредитный договор N 8 от 25 марта 2002 года является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что на момент его заключения ДГУП N 466 имело статус федерального казенного предприятия и в силу норм статей 49 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имело специальную правоспособность.

При этом судом апелляционной инстанции был подробно исследован Устав ДГУП N 466 (раздел 2, определяющий предмет и цели деятельности), установлено, что ДГУП N 466 создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. (пункт 7 Устава).

Согласно пункту 8 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: розничная и оптовая продажа товаров военным и иным потребителям через собственную торговую сеть, организация и предоставление услуг в сфере общественного питания и бытовых услуг, производство продовольственных и промышленных товаров, товаров военного ассортимента, создание подсобных хозяйств, оказание услуг по хранению товара, розничная продажа медицинских препаратов и др.

Вышеназванные обстоятельства, подтверждающие статус ДГУП N 466 как унитарного предприятия, обладающего специальной правоспособностью, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что критерием для признания недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием, обладающим специальной правоспособностью, является противоречие данной сделки целям и предмету деятельности унитарного предприятия, определенным законом, иным правовым актом или Уставом.

Так, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Поскольку на момент заключения кредитного договора N 8 от 25 марта 2002 года Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" еще не был принят, другого закона или иного правового акта, определяющего цели и предмет деятельности унитарных предприятий, не имелось, то, решая вопрос о действительности кредитного договора N 8 от 25 марта 2002 года арбитражному суду апелляционной инстанции следовало исходить из положений Устава ДГУП N 466 (раздела 2, определяющего предмет и цели деятельности предприятия).

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор N 8 от 25 марта 2002 года противоречит целям и предмету деятельности ДГУП N 466, судом апелляционной инстанции, исследовавшим Устав предприятия в полном объеме, не установлено, в связи с чем, вывод о ничтожности данной сделки не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

Ссылки суда апелляционной инстанции на нормы статей 296 и 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие федеральному казенному предприятию без согласия собственника его имущества отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за предприятием имуществом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации чужие денежные средства предоставляются заемщику не в собственность, а во временное пользование и подлежат возврату с уплатой процентов за все время пользования, то есть получение кредита не предполагает приобретения или отчуждения имущества заемщика (в данном случае - унитарного предприятия).

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в результате неправильного применения норм материального права, при том, что решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2006 года подлежит оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы Банка "Возрождения" о необоснованном снижении арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта первой инстанции, так как согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения об уменьшении неустойки является правом суда, данное решение арбитражный суд принимает с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованное решение об уменьшении договорной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года по делу N А41-К1-21222/05 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2006 года по тому же делу оставить в силе.