Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 04АП-3922/09

г.Чита

Дело N А58-2922/2009

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 14.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Белолипецкого С.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2009 по делу N А58-2922/2009 (судья Лисица Г.И.) по иску предпринимателя Белолипецкой В.С. к предпринимателю Белолипецкому С.В. о взыскании денежной суммы и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу о взыскании долга в сумме 1667160 рублей по договору аренды от 01.09.2005 за период с 01.09.2005 по 01.05.2009. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19836 рублей.

Решением от 12 августа 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истицы 1667160 руб. основного долга, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19835 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на наличие у него права собственности на арендованное помещение. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истица отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истица и ответчик являются супругами и состоят в браке с 4.11.1994, что подтверждается текстом нотариально заверенного брачного договора от 12.11.2005 (л.д.25).

10 сентября 2005 года истица зарегистрировала за собой право собственности на здание магазина общей площадью 251,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Кузьмина, д.29, корп. 2А, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.39). Основанием для регистрации права собственности явился типовой договор о возведении капитального строительства на отведенном земельном участке N б/н от 15.06.2004.

01 сентября 2005 года стороны заключили договор аренды по которому истица предоставила ответчику в пользование на пять лет нежилое помещение площадью 126,3 кв.м., расположенное в г. Якутск, ул. Кузьмина 29/2 "А" (далее - спорное помещение) по цене 300 рублей за квадратный метр в месяц.

Невнесение ответчиком арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество, наличии между сторонами арендных правоотношений и неисполнении ответчиком денежного обязательства по оплате за пользование имуществом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное положение закреплено и Семейным кодексом Российской Федерации.

Спорное помещение на момент заключения между супругами договора аренды являлось их совместной собственностью, поскольку возведение здания в котором расположено спорное помещение и регистрация на него права собственности произведены в период брака, заключенного с ответчиком. Регистрация права собственности возведенного здания только на истицу не лишает ответчика права совместной собственности на спорные помещения.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права собственности на арендованное имущество не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из спорного договора аренды от 01.09.2005 следует, что собственник арендованного имущества - ответчик - совпадает с арендатором, что противоречит смыслу института аренды, лишено экономического смысла и порождает, в данном случае, коллизию правовых норм, регулирующих отношения собственности, аренды и семейные отношения, поскольку ограничения на распоряжение арендованным имуществом, установленные главой 34 ГК РФ, вступают в противоречия с нормами Главы 16 ГК РФ, предоставляющими право участникам совместной собственности (в данном случае супругу) по его усмотрению владеть и распоряжаться совместным имуществом.

Поскольку договор аренды предусматривает платное пользование арендованным имуществом, то его заключение нарушает установленное законом право собственника имущества на пользование данным имуществом по своему усмотрению и фактически означает прекращение права совместной собственности ответчика с нарушением порядка, установленного статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в защите имеющегося у ответчика права совместной собственности в данном случае отсутствуют.

Раздел совместного имущества супругов производится в порядке, установленном статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам, установленным семейным законодательством.

Условия раздела совместного имущества стороны предусмотрели в брачном договоре от 12.11.2005, однако государственная регистрация данного договора не произведена, следовательно право совместной собственности ответчика на спорное нежилое помещение не прекратилось.

При указанных обстоятельствах спорный договор аренды от 01.09.2005 заключен с нарушением статей 8, 9, 235, 253, 256, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих начал и смысла гражданского законодательства и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожный договор не влечет юридических последствий и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела - пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина - возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2009 года по делу N А58-2922/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Белолипецкой Венеры Степановны в пользу Белолипецкого Сергея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Возвратить Белолипецкому Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8917 рублей 90 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 10000143 от 10.09.2009.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк