Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 04АП-3815/09

г. Чита

Дело N А19-9036/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу N А19-9036/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"

о взыскании 339 749,87 рублей

(судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (далее по тексту - ООО "ТД "Уралнефтехим") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 339 749,87 рублей, из которых 298 091,12 рублей долг по договору поставки от 29.09.2007 N 172, 41 658,75 рублей пени за просрочку платежей за период с 30.10.2008 по 06.04.2009 к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее по тексту - ООО "Братский завод ферросплавов").

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2009 года, заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Братский завод ферросплавов" взыскано 298 091,12 рублей - основного долга, 41 658,75 рублей - пени, 10 295 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "ТД "Уралнефтехим".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Братский завод ферросплавов" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части взыскания задолженности в размере 12 171,25 рублей и пени 6 147,06 рублей. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а так же, что судом первой инстанции при вынесении решения сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Братский завод ферросплавов" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец ООО "ТД "Уралнефтехим" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение в части взыскания основного долга в сумме 12 171 рубля 25 копеек и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет данный судебный акт в обжалуемой части.

29 июля 2007 года ООО "ТД "Уралнефтехим" (поставщик) и ООО "Братский завод ферросплавов" (покупатель) заключили договор N 172 (л.д. 16-17) на срок до 31.12.2008 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик ООО "ТД "Уралнефтехим" обязался поставлять товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель ООО "Братский завод ферросплавов" оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика или иного лица, указанного поставщиком (пункт 2.1 договора) в течение 5 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара покупателю указан в спецификации, допускается досрочная поставка товара, несколькими партиями по одной спецификации, а датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчиком покупателю, что подтверждается также датой в товарной накладной (формы ТОРГ-12) (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при задержке оплаты товара сверх сроков, указанных в договоре покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров и разногласий путем переговоров, а при недостижении соглашения - в арбитражном порядке по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора от 29.09.2007 N 172 поставщик ООО "ТД "Уралнефтехим" поставил товар в ассортименте в адрес покупателя ООО "Братский завод ферросплавов" согласно Спецификации от 12.08.2008 N 41(л.д. 18) и от 18.08.2008 N 43 (л.д.19) по товарным накладным на общую сумму 1 475 100,76 рублей:

от 18.09.2008 N 7502 на сумму 1 108 819,73 рублей;

от 19.09.2008 N 7530 на сумму 6 325,14 рублей;

от 24.09.2008 N 7628 на сумму 320 828,89 рублей;

от 19.12.2008 N 9043 на сумму 39 127 рублей.

Доставка товара осуществлялась специализированной организацией по доставке (Перевозчиком) ЗАО "Урал-Контейнер" на основании заключенного с поставщиком ООО "ТД "Уралнефтехим" договора на контейнерное экспедирование от 15.01.2008 N 0811-0458 (л.д. 29-33), о чем свидетельствуют экспедиторские расписки ООО "Ратэк" от 19.09.2008 N 12 071163 (л.д. 25), от 19.12.2008 N 12 080981 (л.д. 35) по доставке автомобильным транспортом, квитанцией о приеме контейнера по отправке ЭУ 815864 от 18.09.2008 (л.д. 22), квитанцией о приеме контейнера по отправке ЭУ 955620 от 24.09.2008 (л.д. 28) по доставке железнодорожным транспортом.

Товар получен покупателем ООО "Братский завод ферросплавов" без возражений, что им не отрицается, по результатам приемки по количеству и качеству полученного товара претензий не заявлено.

30 октября 2008 года ООО "ТД "Уралнефтехим" и ООО "Братский завод ферросплавов" составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 448 145 рублей.

30 октября 2008 года истец ООО "ТД "Уралнефтехим" обратился к ответчику ООО "Братский завод ферросплавов" с претензией N 75/ТД (исх. N 35-8) с предложением погасить задолженность в двухдневный срок.

Претензия получена покупателем ООО "Братский завод ферросплавов" 13.11.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 36).

В ответ на претензию 21.11.2008 покупатель "Братский завод ферросплавов" направил гарантийное письмо N 3702, которым признал задолженность согласно подписанному между сторонами акту сверки по состоянию на 30.10.2008 и, сославшись на сложную финансовую ситуацию, попросил отсрочку оплаты поставленных товаров согласно представленному графику погашения задолженности до 31.12.2008, а также протокол разногласий к соглашению к гарантийному письму, согласно которому соглашение принять в редакции поставщика, а именно:

"Каких-либо иных претензий, в том числе финансовых, за исключением претензий, перечисленных в настоящем соглашении, стороны друг к другу не имеют после подписания настоящего соглашения, только если сторона N 1 (покупатель) исполнит свои обязательства, заявленные в гарантийном письме от 21.11.2008 N 3702".

Отсрочка поставщиком была предоставлена, однако по истечении указанного гарантийного срока задолженность не была погашена.

По состоянию на 31.12.2008 задолженность составила в сумме 616 587,51 рублей.

06 апреля 2009 года покупатель ООО "Братский завод ферросплавов" платежным поручением N 70 (л.д. 56) перечислил поставщику ООО "ТД "Уралнефтехим" 200 000 рублей, остаток непогашенной суммы составляет 416 587,51 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТД "Уралнефтехим" в Арбитражный суд Иркутской области.

По существу заявитель апелляционной жалобы обстоятельства дела не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает их установленными правильно.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик ООО "БЗФ") не согласен в части взыскания основного долга в сумме 12 171 рубля 25 копеек и неустойки, мотивируя тем, что истцом необоснованно заявлено 12 171 рублей 25 копеек и судом первой инстанции не исследованы обстоятельства в этой части и не дана им оценка.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, считает, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания 12 171 рубля 25 копеек, несостоятельными. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на счета-фактуры N N 7205 на сумму 1 108 819, 73 рубля; 7329 на сумму 320 828, 89 рублей; 7233 на сумму 6 325,14 рублей; 8712 на сумму 39127 рублей.

Вместе с тем, из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что вышеназванные суммы соответствуют суммам, указанным и исследованным накладным, по которым поставлен товар, никаких возражений в этой части от ответчика в суде первой инстанции не поступало. Такие доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о поставке товара на суммы, указанные в счетах-фактурах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. Вопросы погашения задолженности судом первой инстанции также исследованы и оценены в качестве оплаты за поставленный товар. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на акте сверки по состоянию на 31.12.2008, подписанного двумя сторонами и, подтвердившими задолженность в сумме 616 587 рублей 51 копейки. При исследовании данного акта следует, что дебетовая задолженность ответчика ООО "БЗФ" соответствует имеющимся в деле платежным поручениям, по которым погашалась задолженность. Данные суммы поступили истцу, что подтверждено им в данном акте. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не должен приниматься во внимание ввиду отсутствия в нём ссылок на первичные документы контрагентов, договор, сроки и основания возникновения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания 12 171 рубля 25 копеек несостоятелен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, относительно взыскания пени в сумме 41 658,75 рублей, правильными, основанными на условиях договора поставки.

Довод апелляционной жалобы в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не имеющий основания для её применения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу N А19-9036/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин.