Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 04АП-4028/09

г. Чита

Дело N А78-4515/2009

"23" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края

от 28 августа 2009 года по делу N А78-4515/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Пинигина Андрея Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения N 2.12-23/4/126 от 24 апреля 2009 года в части (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 14.07.2009, от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пинигин Андрей Борисович (далее - заявитель, предприниматель Пинигин А.Б.) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 2.12-23/4/126 от 24 апреля 2009 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе за 2005 год в размере 4009 руб. 72 коп.; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе за 2005 год в размере 8145 руб. 53 коп.; предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе за 2005 год в размере 20048 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения предпринимателем Пинигиным А.Б. сумм лесных податей, уплаченных в 2005 году, в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции, по мнению налогового органа, неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что уплаченные предпринимателем лесные подати являются материальными расходами, учитываемыми при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку лесная подать в соответствии со статьями 79, 80, 103, 104 Лесного кодекса РФ является платой за право лесопользования, а не за древесину.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 09.12.2008 N 72 в отношении предпринимателя Пинигина А.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2005 по 06.02.2009.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.12 -23/1/126 от 27.02.2009 и установлено:

-неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 120453 руб. 68 коп., в том числе: за 2005 год в сумме 45398 руб. 59 коп., за 2006 год в сумме 13473 руб. 73 коп., за 2007 год - 61581 руб. 36 коп.

- неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 4563 руб.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Решением N 2.12-23/4/126 от 24 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" предприниматель Пинигин А.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 4055 руб. 99 коп., в том числе за 2005 год в сумме 4009 руб. 72 коп., за 2007 год в сумме 46 руб. 27 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 912 руб. 60 коп.

пунктом 2 начислены пени по состоянию на 24.04.2009:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8178 руб. 31 коп., в том числе за 2005 год - 8145 руб. 53 коп., за 2007 год - 32 руб. 78 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 769 руб. 18 коп.,

пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 20279 руб. 95 коп., в том числе за 2005 год в сумме 20048 руб. 59 коп., за 2007 год в сумме 231 руб. 36 коп.;

- налог на доходы с выплат в пользу физических лиц сумме 4563 руб.

Заявитель полагая, что решение Инспекции от 24 апреля 2009 года N 2.12-23/4/126 необоснованно в части, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением от 15 июня 2009 года N 2.13-20/193ИП/06889 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на необоснованность исключения налоговым органом из расходов сумм лесных податей и лесных податей, сверхминимальных ставок, в размере 163021 руб. 27 коп., уплаченных Красночикойскому лесхозу в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Признавая правомерным отнесение к расходам сумм лесных податей, уплаченных налогоплательщиком в 2005 году, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель Пинигин А.Б. в спорный налоговый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из оспариваемого решения следует, что основанием исключения из расходов, уплаченных предпринимателем в 2005 году лесных податей в размере 163021 руб. 27 коп. указано нарушение налогоплательщиком подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа как не основанный на законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 345.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе полученные доходы уменьшить на материальные расходы.

В силу пункта 2 названной нормы материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.

Статьей 254 Налогового кодекса РФ установлен перечень материальных расходов налогоплательщика, к которым в числе прочего относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом первой инстанции, следует из акта проверки и решения налогового органа, основным видом деятельности предпринимателя Пинигина А.Б. в спорный налоговый период являлась заготовка и реализация древесины.

На основании статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) основанием использования лесных участков явились лесорубочные билеты.

В соответствии со статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование является платным.

В силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат в сумме 163021 руб. 27 коп. представлены квитанции об уплате лесных податей и лесных податей, сверхминимальных ставок платы за древесину.

Анализ положений вышеуказанных статей Лесного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что уплата предпринимателем Пинигиным А.Б. лесных податей является необходимым условием для осуществления лесозаготовок на участке лесного фонда и, соответственно, для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Оснований для признания указанных расходов не соответствующими критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не приведено.

Лесные подати, сверхминимальных ставок платы, уплачены предпринимателем Пинигиным А.Б. на основании статьи 1 Закона Читинской области от 16.12.2004 N 606-ЗЧО "Об определении ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, сверхминимальных ставок платы на территории Читинской области" и тоже являются его расходами, непосредственно связанными с получением дохода.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном уменьшении предпринимателем Пинигиным А.Б. при исчислении единого налога полученных им в 2005 году доходов на сумму уплаченных лесных податей 163021 руб. 27 коп., и незаконности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, начисления пени по единому налогу и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2009 года по делу N А78-4515/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2009 года по делу N А78-4515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв