Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3515/09

г.Чита

Дело N А10-1565/2009

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 12.10.2009,

постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - Разуваевой Ю.П., доверенность от 14.05.09 N 01-23/74,

от ответчика - Дагановой А.Г., доверенность от 25.02.09, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО АК "БайкалБанк"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2009 по делу N А10-1565/2009 (судья Баяртуев Б.Б.) по иску ОАО АК "БайкалБанк" к ОАО "Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" о признании части сделки недействительной, третье лицо - ОАО "Промгражданстрой" и установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" о признании недействительными пунктов 2.10 и 2.11 договора от 25.06.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Здание административное" по ул. Красноармейская, 28, заключенного между сторонами.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Промгражданстрой".

Решением от 16 июля 2009 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные пункты договора соответствуют признаку дарения (т.е. не соответствуют статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержание указанных пунктов договора нарушает пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

От ответчика письменный отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с решением согласна и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2007 года истец (инвестор 1 по договору), ответчик (инвестор 2) и третье лицо (подрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Здание административное" по ул. Красноармейская, 28 (далее - спорный договор).

Пунктом 2.10 спорного договора предусмотрено, что инвестор 2 в течение двух месяцев после выполнения подрядчиком работ по договору производит регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, а пунктом 2.11 - что инвестор 2 в течение месяца после получения права собственности на построенный объект недвижимости передает его и всю проектную и разрешительную документацию по акту приема-передачи инвестору 1 либо уполномоченному лицу и оформляет сделку перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания спорных пунктов договора ничтожными отсутствуют, поскольку противоречия оспариваемых условий договора действующему законодательству не усматривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указание истца на то, что спорные пункты договора соответствуют признаку дарения, является надуманным, поскольку прямое указание на дарение в спорных пунктах отсутствует, а смысл договора определяется не по отдельно взятым пунктам, а по тексту в целом - статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" к предмету спора отношения не имеет, поскольку указанной нормой закона устанавливается долевая собственность на незавершенный объект инвестиционной деятельности до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, тогда как оспариваемые истцом пункты договора определяют отношения сторон после завершения строительства объекта инвестиционной деятельности.

В рамках требований, заявленных истцом по настоящему делу, не представляется возможным установить право, за защитой которого обратился истец, что предполагает несоответствие выбранного способа защиты характеру нарушенного права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2009 года по делу N А10-1565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Н.Скажутина