Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 04АП-2845/09

г. Чита

Дело N А19-5865/09

"05" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузавиной Виктории Борисовны, на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2009 года по делу N А19-5865/09, по заявлению индивидуального предпринимателя Рузавиной Виктории Борисовны о признании недействительным постановления мэра Администрации Ангарского муниципального образования N 999 от 08.05.08г. "Об уточнении разрешенного использования, предоставлении в собственность ОАО "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 и утрате силы постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 12.08.05г. N 2746 в части", принятое судьей Антоновой С.Н.,

при участии:

от заявителя: Таркова В.В., представителя по доверенности от 19.08.2009г.;

от заинтересованного лица, Администрации Ангарского муниципального образования: не было;

от третьих лиц:

Прокуратуры Иркутской области: Казанцева Л.И., удостоверение 93554, поручение от 20.08.2009г.;

ЗАО "Сатурн": не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Рузавина Виктория Борисовна, 16 марта 2009 (т.1, л/д.4) заявил требование о признании недействительным постановления мэра Администрации Ангарского муниципального образования N 999 от 08.05.08г. "Об уточнении разрешенного использования, предоставлении в собственность ОАО "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 и утрате силы постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 12.08.05г. N 2746 в части".

В судебном заседании от 30 апреля 2009 года предприниматель уточнил заявленные требования (протокол судебного заседания от 27-30 апреля 2009 года (т.1, л/д.94-96) и просил признать недействительным пункта 2 Постановления N 999 от 08.05.2008г.

19 мая 2009 года предприниматель заявил уточнение требований (т.1, л/д.103-106) и просил признать недействительным Постановление Администрации Ангарского муниципального образования N 999 от 08.05.2008г. а также поддержал полностью требования, заявленные им 16 марта 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о признания недействительным пункта 2 Постановления мэра Ангарского муниципального образования от 08.05.2008г. N 999, индивидуальному предпринимателю Рузавиной Виктории Борисовне, отказал.

Суд выдал индивидуальному предпринимателю Рузавиной Виктории Борисовне справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обжалуемый заявителем ненормативный правовой акт в части предоставления в собственность ЗАО "Сатурн" земельного участка соответствует пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также норме пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у органа местного самоуправления не было оснований для отказа в предоставлении на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ Закрытому акционерному обществу "Сатурн" земельного участка под объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности последнего.

Проанализировав положения части 2 статьи 15, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 28 Закона "О приватизации", пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления в предоставлении в собственность третьему лицу земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, оснований в силу требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных предпринимателем Рузавиной В.Б. требований не имеется.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не рассмотрел всех требований предпринимателя, о которых он заявлял.

Судом не дана оценка всем доказательствам, которые представил предприниматель в обоснование своих требований.

В решении арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2009 г. по делу N А19-5865/09-55 не только отсутствует анализ представленных заявителем доказательств, но и отсутствует их упоминание, а также мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителя. Таким образом, была судом нарушена норма, предусмотренная частью 3 ст. 170 АПК РФ.

21 мая 2005 г. предприниматель Рузавина В.Б. обосновывая свои требования через канцелярию суда представила в арбитражный суд Иркутской области дополнительные доказательства:

письмо Комитета по управлению имуществом (КУМИ) АМО от 26.04.2007г. N 1381, которым отказано Рузавиной В.Б. в представлении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, в котором дается рекомендация заключения договора о совместной эксплуатации мест общего пользования с ЗАО "Сатурн".

Письмо КУМИ АМО от 20.08.2008г. N 2600 на обращение Рузавиной В.Б. о представлении земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, где руководитель КУМИ признает факт того, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:0005 площадью 432 м.кв., на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Рузавиной В.Б. по своим минимальным размерам не соответствует требованиям СНиПа, необходимого для эксплуатации.

Справка N 278/08 из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования от 05.05.2008г. N 1597/08-1 указывается, что на земельном участке по адресу г. Ангарск, ул Московский тракт, д. 1, где указано:

что выполнялись проекты красных линий (пункте 1), участок находится в общественно-деловой зоне и частично в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий (п.2);

проекты границ земельных участков под каждым объектом недвижимости не выполнялись (п3), планы земельных участков с ограниченным правом пользования (охранные зоны инженерных коммуникаций, проездов, проходов совместного использования) не выполнены;

заключение N 24 Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования исх. от 23.03.2009г. N 925/09-1, которым подтверждено, что представленный предпринимателю Рузавиной В.Б. земельный участок сформирован в пределах отмостки без установления размеров земельного участка необходимого для эксплуатации объекта и которым сделан вывод о необходимости проведения размежевания соответствующей территории согласно градостроительным нормам и с учетом интересов Рузавиной.

Заявитель в обоснование своих требований представил 8 июня 2009 г. через канцелярию суда в арбитражный суд Иркутской области дополнительные доказательства:

служебную записку главного архитектора городского поселения Ангарска Сидоренко Л.Г. от 02.03.2006г. N 8664/ОГ-1, в которой говорится, что земельный участок площадью 432 кв.м. предоставлен Рузавиной в пределах отмостки здания, подъезд автотранспорта к арендованному Рузавиной земельному участку осуществляется по территории ОАО "Сатурн" и выполненными проектами межевания земельного участка территории ОАО "Сатурн" не выделялись территории общего пользования.

письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска от 13.04.1995г. N 247 (л.д.43) и от 29.05.1995г. N 431 (л.д. 40), подписанных заместителем начальника Кравцовым В.И. (находящиеся в землеустроительном деле N А-784) председателю Комзересурсов по гор. нгарску предлагалось нанести границы автодорог, железно-дорожных путей и других объектов общего пользования, устранить как ошибку установление границ землепользования объектов под отмостку без учета территории, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений и определения территории общего пользования.

Вывод суда о том, что факт нарушения статьи 43 ГрК РФ при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не подтвержден материалами дела, не состоятелен.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" (вступившего в силу 30.12.2004г.) Градостроительный кодекс РФ применяется к отношениям по планировке территорий, возникшим после введения его в действие.

Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:0005, принадлежащий на праве собственности заявителю, прошел кадастровый учет, вследствие этого, нет оснований полагать, что размер земельного участка не соответствует установленным требования к предельным нормам, что к такому земельному участку не будет обеспечен доступ, в том числе путем установления сервитута (абзац 3 стр. 8), не основан на материалах дела и нормах Федерального законодательства.

Вывод суда о том, что документы, подтверждающие факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 к землям общего пользования в материалы дела не представлены (абзац 4 стр.7), не основан на имеющихся в деле материалах.

Вывод суда о том, что обжалуемый заявителем ненормативный правовой акт в части представления в собственность ЗАО "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 соответствует пункту 7 ст. 36 ЗК РФ и пункту 4 ст. 43 ГрК РФ (абзац 4 стр.9), не основан на нормах Федерального законодательства и имеющихся в деле материалах.

Не соответствует обстоятельствам дела и нормам Федерального законодательства вывод суда (абзац 3 стр.10) о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления в представлении в собственность третьего лица - ЗАО "Сатурн" земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушено право Рузавиной В.Б. пользования расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:04:003:0014, земельными участками, границы которых не определены, и предназначенных для общего пользования, занятых дорогами, проездами, газонами, инженерно-техническими коммуникациями, а также прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации принадлежащего ей здания.

На сегодняшний день доступ заявителя и его сотрудников к объекту недвижимости, принадлежащей на праве собственности Рузавиной В.Б., руководством ЗАО "Сатурн" ограничен определенными часами с 8 часов 45 мин. до 18 часов. Руководитель ЗАО "Сатурн", считая себя полновластным хозяином территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014, уже на протяжении десятилетия ввел пропускной режим, в том числе и для собственников зданий и сооружений, расположенных внутри этого земельного участка, установил незаконные ограничения для собственников по эксплуатации этих объектов, в том числе плату за пользование дорогами, проездами.

Это подтверждается:

- письмом ОАО "Сатурн" от 31.01.2006г. N 11, которым собственники недвижимости ставятся в известность о том, что в утреннее время 8 часов 15 мин. сторожевые собаки покусали рабочего, идущего на свое рабочее время, и требует соблюдения пропускного режима.

- письмом от 21.10.2005г. N 200, которым уведомляется Рузавина В.Б. о режиме въезда автотранспорта к объекту недвижимости, находящегося у неё в собственности.

С момента регистрации права собственности ЗАО "Сатурн" на земельный участок с кадастровым номером 38:26:04:003:0014 предприниматель Рузавина В.Б. будет на кабальных условиях владеть и пользоваться своим объектом недвижимости, что приведет в будущем к возможному отказу от предпринимательской деятельности. Это обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Сатурн" от 24.11.2005г. N 210, которым Рузавиной В.Б. предлагается за плату пользоваться земельным участком, предназначенным для общего пользования, границы которого не определены, -автостоянкой, необходимой предпринимателю Рузавиной В.Б. для разгрузки автомобилей, пришедшей с грузом к ней.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Администрация Ангарского муниципального образования просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Сатурн" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16270403.

Из представленного отзыва следует, что общество с апелляционной жалобой не согласно и просит в её удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Рузавина Виктория Борисовна, 16 марта 2009 (т.1, л/д.4) заявил требование о признании недействительным постановления мэра Администрации Ангарского муниципального образования N 999 от 08.05.08г. "Об уточнении разрешенного использования, предоставлении в собственность ОАО "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 и утрате силы постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 12.08.05г. N 2746 в части".

В судебном заседании от 30 апреля 2009 года предприниматель уточнил заявленные требования (протокол судебного заседания от 27-30 апреля 2009 года (т.1, л/д.94-96) и просил признать недействительным пункта 2 Постановления N 999 от 08.05.2008г.

Суд первой инстанции, приняв уточненные требования от 30 апреля 2009 года, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по требованиям в указанной части.

Суд первой инстанции не прекратил производство в указанной части, приняв 19 мая 2009 года уточненные требования предпринимателя (т.1, л/д.103-106) суд первой инстанции обязан был их рассмотреть и дать надлежащую оценку.

Определением по делу от 01 сентября 2009 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд установив, что суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя без учета заявленных изменений требований от 19 мая 2009 года (т.1, л/д.103-106) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции от 19 июня 2009 года подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Сатурн", п. 1.1. Устава ЗАО "Сатурн", ОАО "Сатурн" преобразовано в ЗАО "Сатурн" путем изменения организационно-правовой формы, в связи с чем, ЗАО "Сатурн" является правопреемником ОАО "Сатурн" о чем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.08, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.08 внесена запись N 2083801036713.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что заявитель обязан доказать, что оспариваемые акты нарушают права или его законные интересы, а также не соответствуют действующему законодательству.

Постановлением N 2746 от 12 августа 2005 года ОАО "Сатурн", правопредшественник ЗАО "Сатурн", был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:0014 площадью 127 977 кв. м. из земель поселений, расположенный: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 125, стр. 1 для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. На основании данного постановления заключен договор аренды N 3647 от 22 августа 2005 г., актом передачи, земельный участок передан обществу, указанные отношения зарегистрированы надлежащим образом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.03.02 N N 047576, 047575, 047340, 047573, 047574, 047572, 047577, от 11.03.02 N 047334, от 13.03.02 N 047536, от 18.03.02 N 076215, от 20.03.02 N 076562, от 29.03.02 N 076767, от 01.04.02 N 076766, от 16.04.02 NN 013332 и 077623, от 30.08.04 NN 307633, 307630, 307632 и 307631 ОАО "Сатурн" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Согласно заявлению предпринимателя на основании договора N 731 от 30 сентября 2008 года им приобретен земельный участок под нежилым строением, принадлежащим ей на праве собственности площадью 432 кв. м. с кадастровым номером 38:26:041003:0005 о чем сделана соответствующая запись в государственном реестре (т.1, л/д.7, 43-45, 49-56).

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, заявитель, как и общество, воспользовавшись ст. 36 Земельного Кодекса РФ приобрел в собственность земельный участок, на котором находится принадлежащие ему на праве собственности строение.

Учитывая изложенное, суд считает, что у органа местного самоуправления не было оснований для отказа обществу в предоставлении на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка под объектами недвижимого имущества, находящимися у него в собственности.

Заявляя о нарушении оспариваемым актом прав, индивидуальный предприниматель Рузавина В.Б. ссылается на то, что находящийся у нее на праве собственности земельный участок находится внутри земельного участка, предоставленного обжалуемым постановлением в собственность третьему лицу, вследствие чего отсутствует возможность прохода и проезда к объекту недвижимого имущества иначе как по земельному участку ЗАО "Сатурн", чем ограничивается возможность использования объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не усматривается, что Администрацией ЗАО "Сатурн" был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся под объектом недвижимости принадлежащем заявителю.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что Постановлением N 2746 от 12.08.2005г. нарушены его права, как собственника объекта недвижимости находящемся на земельном участке, предоставленном обществу.

Ссылка заявителя о том, что указанным оспариваемым постановлением обществу переданы в аренду земли общего пользования, чем нарушены права предпринимателя, также не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Доказательств, что на земельном участке, предоставленном обществу, находятся участки территории общего пользования, заявителем не представлено.

Ссылка предпринимателя, что обществу передан земельный участок, на котором находиться дорога, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно данному закону, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств, что на земельном участке предоставленном обществу имеется автомобильная дорога общего пользования, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и тем самым он лишен возможности использовать надлежащим образом принадлежащий на праве собственности объект недвижимости.

Пунктом 1 Постановления Администрации N 999 от 08 мая 2009 года, (т.1, л/д.13) по заявлению общества уточнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014. Указано, что разрешенное использование определено как эксплуатация объектов недвижимости базы снабжения и складов, используемых под оптово-розничную торговлю.

Доказательств, что изменение разрешенного использования указанного участка нарушает права или законные интересы предпринимателя, заявителем не представлено.

Поскольку указанный земельный участок не принадлежит на каком-либо праве заявителю, то изменение его разрешенного использования само по себе не нарушает прав пользователей смежными земельными участками.

Пунктом 2 Постановления N 999 от 08.05.2008 года, земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:0014 представлен в собственность за плату ОАО "Сатурн" для эксплуатации объектов недвижимости базы снабжения и складов, используемых под оптово-розничную торговлю.

Каких либо доказательств, что предоставление земельного участка в собственность обществу нарушает права или законные интересы предпринимателя, владельца земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0005 суду не представлено.

Также из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:0014 включает в себя площадь земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0005 принадлежащий заявителю.

Согласно п. 3 Постановления Администрации N 999 от 08 мая 2009 года, (т.1, л/д.13) обществу предписано при эксплуатации земельного участка выполнять условия землепользования ОАО "Иркутскоблгаз", филиал ГУЭП "Обкоммунэнерго" "Ангарские электрические сети", "Центральные электрические сети", МУП "город Ангарск "Ангарский Водоканал": обеспечить беспрепятственный доступ персонала и автотранспорта на участок для проведения ремонтных работ на сетях, производить земляные работы только при согласовании со службой, запрещается без письменного согласия служб в пределах охранных зон трубопроводов: газопровода - в радиусе 15 метров кабельных сетей - в радиусе 1 м , сетей водоснабжения - в радиусе 5 метров самотечной канализации - в радиусе 3 метров и в пределах охранных зон ЛЭП : воздушных линий 110 кВ - вдоль линии на расстоянии 20 метров от крайних проводов при неотклоненном их положении, воздушных линий 0,4 кВ - по 2 м по обе стороны от крайних проводов воздушных линии 6/10 кВ - по 10 м по обе стороны от крайних проводов строительство и установка любых зданий и сооружений, в том числе торговых павильонов , ограждении посадка кустарников и деревьев , необходимо обеспечить санитарно-защитные зоны водоводов питьевой воды в радиусе 10 метров к каждую сторону от оси трубопроводов в соответствии со СНиП, запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электросетей, привести их к повреждению или к несчастным случаям, работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий могут производиться в любое время года без согласования с землепользователем- но с уведомлением его о проводимых работах.

Предложено заключить договор купли-продажи земельного участка с администрацией Ангарского муниципального образования, обеспечить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 4 названного Постановления признано утратившим силу Постановление мэра Ангарского муниципального образования от 12.08 2005 г. N 2746 "О предоставлении ОАО "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014, расположенного: Иркутская обл.. г. Ангарск, ки-л 125 стр 1" в части предоставления в аренду сроком на двадцать пять лет Открытому акционерному обществу "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 площадью 127977 кв. м.

Доказательств, что п. 3 и 4 Постановления Администрации N 999 от 08 мая 2009 года, (т.1, л/д.13) нарушены какие-либо права заявителя, предприниматель суду не представил.

Ссылка индивидуального предпринимателя на:

- Письмо КУМИ АМО от 20.08.2008г. N 2600 на обращение Рузавиной В.Б. о представлении земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости (т.1, л/д.110, 111);

- Справку N 278/08 из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования от 05.05.2008г. N 1597/08-1 (т.1, л/д.112) ;

- Заключение N 24 Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования исх. от 23.03.2009г. N 925/09-1 (т.1, л/д.109);

- Служебную записку главного архитектора городского поселения Ангарска Сидоренко Л.Г. от 02.03.2006г. N 8664/ОГ-1. (т.1, л/д.148);

- Письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска от 13.04.1995г. N 247 и от 29.05.1995г. N 431, подписанных заместителем начальника Кравцовым В.И. (находящиеся в землеустроительном деле N А-784) как довод о подтверждении нарушения прав заявителя оспариваемыми Постановлениями, судом не принимается, по следующим основаниям.

Представив указанные акты, предприниматель указывает, что ему предоставили в собственность земельный участок под принадлежащим ему нежилым помещением земельный участок в меньшем размере, чем надлежало бы представить. Между тем, факт предоставления предпринимателю земельного участка отражен в правовом акте, зарегистрирован надлежащим образом, и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Предоставление предпринимателю земельного участка (по его мнению) меньше нормативного размера само по себе не свидетельствует, что предоставление смежного земельного участка в собственность или аренду третьим лицам, нарушает права заявителя.

Довод заявителя о том, что земельный участок, предоставленный предпринимателю, не прошел кадастрового учета, не имеет правового значения при оспаривании заявленных правовых актов, поскольку факт осуществления кадастрового учета земельного учета принадлежащего предпринимателю, не имеет значения при предоставлении иных земельных участков третьим лицам. Ненадлежащее оформление и предоставление земельного участка предпринимателю (по мнению заявителя), не является основанием для признания незаконным земельных участков с иным кадастровым номером третьим лицам. Доказательств, что оспариваемыми актами обществу был предоставлен в аренду, а затем в собственность, земельный участок, принадлежащий предпринимателю, заявителем в суд не представлено.

Ссылка заявителя на ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет значения, поскольку индивидуальный предприниматель получил в собственность земельный участок оформил указанное надлежащим образом, каких-либо нарушений при этом не установлено, в связи с чем утверждение в настоящем деле, что ему предоставлен ненадлежащий размер земельного участка не имеет правового значения, поскольку это не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Поэтому, утверждение заявителя о том, что предоставленный ему земельный участок без учета фактического землепользования и градостроительных норм, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований по настоящему делу, поскольку материалами дела не подтверждается неправомерность предоставления предпринимателю земельного участка и, что предоставленный обществу земельный участок, на законных основаниях принадлежит частично заявителю.

Таким образом, довод заявителя о том, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку ему самому предоставили земельный участок с нарушением установленного порядка, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя о том, что предоставление обществу названного земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 в собственность нарушает права заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0005, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что с передачей обществу в собственность земельного участка у предпринимателя утрачено право на выкуп данного земельного участка для эксплуатации принадлежащего здания, не откланяется судом, поскольку материалами дела, предприниматель не подтвердил указанное право доказательствами, установленными законом. Из материалов дела усматривается, что предприниматель основывает свой довод на предположении, исходящего из того, что он мог бы получить данный земельный участок, если бы он не был предоставлен обществу, что не основано на каких-либо нормах права.

Довод заявителя о том, что обществом предпринимателю чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости находящемуся на нем, по мнению суда не является основанием для удовлетворения заявленных требований заявителя, по следующим основаниям.

Из указанного следует, что, по мнению заявителя, общество как собственник смежного земельного участка ограничивает права предпринимателя на пользование принадлежащим ему земельным участком и строением, не лишая его фактического владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, такое требование не может состоять в оспаривание актов послуживших основанием для приобретения обществом права собственности на указанный земельный участок, только по тем основаниям, что предоставление земельного участка мешает предпринимателю реализовывать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, в данной части, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя о том, что предоставление в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 в будущем приведет к возможному отказу заявителя от предпринимательской деятельности, основан на предположении и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Учитывая изложенное, и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не установил, что оспариваемыми актами нарушаются права или законные интересы заявителя, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "19" июня 2009 года по делу N А19-5865/09 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительными п. 1, 2, 3, 4 Постановления мэра Ангарского муниципального образования от 08.05.2008г. N 999, Постановления мэра Ангарского муниципального образования N 2746 от 12.08.2005г. индивидуальному предпринимателю Рузавиной Виктории Борисовне отказать.

Индивидуальному предпринимателю Рузавиной Виктории Борисовне выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Н.В. Клочкова