Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 04АП-3990/09

г. Чита

Дело N А19-17634/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17634/09, по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮВЭНК-Энерпред" к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮВЭНК-Энерпред" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения налогового органа N 05-14/21 от 18.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/04778 от 29.07.2009г.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/21 от 18.05.2009.

Определением от 27.08.2009 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2009. Считают, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием. Таким образом, в нарушение п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 судом приняты обеспечительные меры при отсутствии достаточных данных, подтверждающих вероятность причинения обществу значительного ущерба.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.10.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.10.2009.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска N 05-14/21 от 18.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/04778 от 29.07.2009г. ЗАО "ЮВЭНК-Энерпред" предложено уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 17396,80 рублей, налог на прибыль, НДС в размере 326424 руб., пени за неуплату данных налогов и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 205 839,25 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование заявления указано, что основными видами деятельности общества является разработка, производство и продажа рукавов высокого давления, с наступлением кризиса объем заказов резко упал и в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет причинение обществу значительного ущерба, в том числе невозможности выполнения кредитных, договорных, налоговых, трудовых (невыплата заработной платы) обязательств заявителя, что в свою очередь отрицательно скажется на финансовом положении организации и фактически сделает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность. Безакцептное списание денежных средств существенно затруднит исполнение решения арбитражного суда в случае, если оно будет вынесено в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ЗАО "ЮВЭНК-Энерпред" с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

Из представленных в обоснование своих доводов заявителем документов следует, что общество осуществляет производственную деятельность, в том числе разработку, производство и продажу рукавов высокого давления. Для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "ЮВЭНК-Энерпред" поставляет продукцию (материалы, сырье) различным поставщикам, в частности заключены договоры: с ОАО "ПО Красноярский завод комбайнов" договор N 45/013/2005/19-59 от 29 декабря 2005 г., поставки с ООО "Сибирь-Гидравлик" (договор N05/07-01 от 02мая 2007 г.), ЗАО "Торговый дом "Энерпред" (договор N01/013/07 от 10.01.07 г.). Из представленных актов сверок взаимных требований, следует, что задолженность общества по указанным договорным обязательствам составляет в пользу ООО "Сибирь-Гидравлик" 2 984 182,29 руб., в пользу ЗАО "Торговый дом "Энерпред" - 292 250,73 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2009 г. у общества имеется дебиторская задолженность порядка 5 000 тыс. руб., значительную часть баланса составляют краткосрочные обязательства - свыше 13 000 тыс. руб., из них: кредиторская задолженность - 9315 тыс. руб. большую часть которой составляют задолженность перед поставщиками и заемные ресурсы (задолженность перед поставщиками составляет 7 181 тыс. руб., по займам и кредитам 3 950 тыс.руб.), достаточными денежными средствами на счетах для погашения указанной задолженности общество не располагает. Кроме того, имеется задолженность перед работниками общества по заработной плате за июль 2009 г., при этом согласно справки от 17 августа 2009 г. фонд оплаты труда составил 720 192,96 руб., НДФЛ начисленный - 91 920 руб., ЕСН: в ФСС - 10 785,54 руб., в ФФОМС - 4 417 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование- 44 141 руб., на накопительную часть трудовой пенсии- 8 921 руб., ЕСН в ФБ равен 26 318 руб.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение обжалуемого в судебном порядке решения налогового органа, то есть ограничение, не поступление денежных средств в распоряжение общества приведет к невозможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, нарушит вышеуказанные договорные обязательства перед контрагентами, сроки оплаты текущих кредитных платежей в значительных суммах, что повлечет соответствующие экономические санкции, к угрозе в задержке выплаты заработной платы работникам предприятия и иных текущих платежей, включая налоги.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009г. активы общества составляют 15708 тыс. руб. Таким образом, после разрешения спора по существу, решение налогового органа может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2009г., принятое по делу N А19-17634/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко