Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/8342-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку образовательное учреждение может выступать арендодателем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/8342-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

Московский городской военный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Академия) и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дубль-1" (далее - ООО "Фирма "Дубль-1") о признании недействительным (ничтожным) договора от 1 мая 2005 г. на аренду нежилого помещения площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 2, и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО "Фирма "Дубль-1" из указанного помещения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что у Академии не возникло право оперативного управления в отношении вышеназванного помещения, поскольку акты приема-передачи помещения не утверждены собственником. Следовательно, Академия была не вправе распоряжаться вышеназванным помещением посредством передачи его в аренду, тем более, без согласия собственника имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Хользуновская КЭЧ КЭУ г. Москвы" (далее - КЭЧ).

Решением от 7 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 мая 2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании", статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пункта 8.5 Устава Академия вправе сдавать закрепленное за ней имущество в аренду. Поскольку являющееся объектом аренды помещение до закрепления распоряжением Росимущества от 27 апреля 2005 г. N 487-р за Академией на праве оперативного управления находилось во владении последней и из владения не выбывало, несмотря на передачу помещения в оперативное управление КЭЧ распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 1 октября 2002 г. N 3459-р, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Закона РФ "Об образовании" и статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". По мнению заявителя, Академия не вправе была сдавать имущество в аренду без согласования договора с собственником.

Росимущество, ООО "Фирма "Дубль-1" и КЭЧ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокурора и Росимущества поддержали доводы жалобы. Представитель Академии в своем отзыве и выступлении возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания КЭЧ и ООО "Фирма "Дубль-1" явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Академией (арендодатель) и ООО "Фирма "Дубль-1" (арендатор) заключен договор от 1 мая 2005 г. на аренду находящегося в федеральной собственности нежилого помещения площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 2, на срок до 31 марта 2006 г.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора помещение было закреплено за Академией на праве оперативного управления распоряжением Росимущества от 27 апреля 2005 г. N 487-р и в силу пункта 8.5 Устава Академии предоставлено право сдачи имущества в аренду, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применение судами статей 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Закона РФ "Об образовании" и статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", со ссылкой на то, что Академия не вправе была сдавать имущество в аренду без согласования договора с собственником, основаны на ошибочном толковании закона.

Судами установлено, что пунктом 8.5 Устава Академии предоставлено право сдачи имущества в аренду. Данные положения Устава Академии не противоречат статьи 39 Закона РФ "Об образовании" и статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которым образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Необходимость согласования сделок по передаче Академией в аренду закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества положениями Устава Академии либо вышеуказанных законов не предусмотрена.

Ссылки заявителя на то, что на момент заключения оспариваемого договора право оперативного управления в отношении объекта аренды не возникло у Академии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Судами установлено, что Академия пользовалась и владела нежилым помещением площадью 378 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 2. Впоследствии распоряжением МИО РФ от 1 октября 2002 г. N 3459-р помещение было закреплено за КЭЧ, однако из фактического владения Академии оно не выбыло. Поскольку на момент закрепления распоряжением Росимущества от 27 апреля 2005 г. N 487-р за Академией на праве оперативного управления данного помещения оно фактически находилось во владении последней, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Академии права оперативного управления на момент совершения оспариваемой сделки. Тем более, что в силу требований пункта 2 статьи 39 Закона РФ "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. То есть, с момента принятия собственником соответствующего решения и фактической передачи имущества у учреждения в силу закона возникает право оперативного управления на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-3351/06-ГК по делу N А40-73428/05-59-603 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского военного прокурора - без удовлетворения.