Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 04АП-3410/09

г. Чита

N А19-6815/09

28.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой,

судей: Г.В. Борголовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 22.10.2009)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 22.10.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПСК"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2009 года

по делу N А19-6815/09

по иску ЗАО "Восток-Сервис-Иркутск"

к ЗАО "Завод ПСК"

о взыскании 750 135, 12 руб.

принятое судьей Л. Н. Матининой

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Иркутск" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", ответчик) о взыскании 750 135,12 рублей, составляющих: 717 212,43 рубля - основной долг, 32 922,69 - проценты.

Решением суда от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не рассмотрен вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что взысканная неустойка является способом неосновательного обогащения и должна расцениваться как злоупотреблением правом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N ИРО 12233 от 08.09.2008 на сумму 47 383,48 рублей, N ИРО 12975 от 26.09.2008 на сумму 336 498,09 рублей, N ИРО 12977 от 26.09.2008 на сумму 22 040,38 рублей, N ИРО 11721 от 23.08.2009 на сумму 311 290,48 рублей истец поставил ответчику в лице филиала "Иркутский" ЗАО "Завод ПСК" средства индивидуальной защиты, спецодежду и спецобувь на общую сумму 717 212,43 рубля. За поставленный товар истец выставил ответчику счета-фактуры N 11721 от 23.08.2008 на сумму 311 290,48 рублей, N 12233 от 08.09.2008 на сумму 47 383,48 рублей, N 12977 от 26.09.2008 на сумму 22 040,38 рублей, N 12795 от 26.09.2008 на сумму 336 498,09 рублей, всего на сумму 717 212,43 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (30.03.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 г. N 2135-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 11,5% согласно указанию ЦБ РФ от 04.06.09 г. N 2247-У. В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка 11% (с 01.10.08 г. по 11.11.08 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.08 г. N 2037-У; 12% (с 12.11.08 г. по 30.11.08 г. согласно указанию ЦБ РФ от 11.11.08 N2123-У, 13% (с 01.12.08 г. по 24.04.09 г. согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 г. N2135-У). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов ввиду их соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, кроме того, ответчик в обоснование доводов не представил соответствующие доказательства. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать взысканные судом проценты как неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 14 001 руб. судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов, обосновывающих несогласие со взысканием указанной суммы, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2009 года по делу N А19-6815/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Г. В. Борголова