Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 04АП-3727/09

г.Чита

Дело N А19-11602/2009

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 20.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии: от истца - Семенова С.К., доверенность от 16.01.09, от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "УИ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2009 по делу N А19-11602/2009 (судья Сеничева О.М.) по иску ОАО "Иркутскэнерго" к МУП "УИ ЖКХ" о взыскании денежной суммы

и УСТАНОВИЛ:

Иркутское открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации" (ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "УИ ЖКХ") о взыскании (уточнив требования) основного долга по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2005 N 30 за период с июля 2008 года по апрель 2009 года в сумме 71460138 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 07.07.2009 в сумме 5720917 руб. 58 коп.

Решением от 4 августа 2009 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное начисление процентов и отсутствие оснований для их взыскания. Заявил об отложении судебного заседания в связи с поздним получением извещения о месте и времени рассмотрения жалобы и возможностью явки представителя при одновременном рассмотрении в апелляционном суде другого дела с участием ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца возражения против апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Против отложения судебного заседания возразил.

С учетом явки в судебное заседание представителя истца апелляционный суд находит доводы ответчика о позднем получении извещения о месте и времени рассмотрения жалобы необоснованными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб размещается на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда и являясь инициатором апелляционного пересмотра дела, ответчик имел возможность своевременно знакомиться со сведениями о назначении апелляционных жалоб к рассмотрению. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору от 01.11.2005 N 30 на отпуск холодной воды и прием сточных вод с дополнительными соглашениями истец оказывал ответчику соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Установив наличие и размер неисполненных обязательств ответчика по оплате полученных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Получение соответствующих услуг, их объем и размер долга ответчик не оспорил.

Утверждение ответчика о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку в данном случае подлежит применению процентная ставка (1/300 ставки рефинансирования), предусмотренная договором - пунктом 5.5, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку явная несоразмерность размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2009 года по делу N А19-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк