Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-1641/09

г. Томск

Дело N 07АП-1641/2009 (2)

21 октября 2009 г.

N А03-29/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ошовского Владимира Иосифовича, Иванникова Алексея Николаевича, Бельца Владимира Федоровича, Бородина Геннадия Серапионовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2009 г. (судья С.В. Лихторович) по делу N А03-29/2009

по иску Ошовского Владимира Иосифовича, Иванникова Алексея Николаевича, Бельца Владимира Федоровича, Бородина Геннадия Серапионовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский ремонтный завод",

третьи лица: Малых Сергей Александрович, Ездина Любовь Васильевна, Юматов Валентин Дмитриевич, Ожаев Леча Данилович, Ожаева Марха Аламатовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

участники Общества с ограниченной ответственностью "Большереченский ремонтный завод" (далее - ООО "БРЗ", Общество) Ошовский Владимир Иосифович, Иванников Алексей Николаевич, Бельц Владимир Федорович, Бородин Геннадий Серапионович обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "БРЗ" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что 17.12.2008г. проведено внеочередное общее собрание участников общества. В нарушение требований законодательства и устава общества собранием были приняты решения в отсутствие необходимого кворума. Размеры долей присутствовавших на собрании участников общества Малых С.А., Ездиной Л.В., Юматова В.Д., Ожаевой М.А., Ожаева Л.Д. и Иванникова А.Н. в протоколе собрания от 17.12.2008г. указаны неправильно, в частности, доля Малых С.А. в уставном капитале Общества уменьшена с 12% до 5%, доля Ездиной Л.В. увеличена с 2% до 5%, доля Ожаевой М.А. увеличена с 10% до 29%, доля Иванникова А.Н. увеличена с 20% до 34, 125%.

По мнению истцов, они владеют в совокупности 51% доли уставного капитала общества, а общее количество голосов, принадлежащее участникам Малых С.А., Ездиной Л.В., Юматову В.Д., Ожаевой М.А. и Ожаеву Л.Д. в совокупности составляет 49% доли уставного капитала. Поскольку Ошовский В.И., Бельц В.Ф. и Бородин Г.С. на собрании не присутствовали, а Иванников А.Н. голосовал против принятых решений, истцы считают, что собрание не могло быть проведено при 100% кворуме, на что указано в протоколе собрания от 17.12.2008г.

Определением арбитражного суда от 16.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малых Сергей Александрович, Ездина Любовь Васильевна, Юматов Валентин Дмитриевич, Ожаев Леча Данилович, Ожаева Марха Аламатовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 4 по Алтайскому краю) (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г., Ошовский В.И., Иванников А.Н., Бельц В.Ф., Бородин Г.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы считают неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что Малых С.А. владеет долей в размере 13%, а Иванников А.Н. долей в размере 3,875%. По мнению заявителей жалобы, права Иванникова А.Н., Бельца В.Ф., Ошовского В.И. и Бородина Г.С., владеющими в совокупности 51 % доли в уставном капитале общества, никем не оспорены, в связи с чем, без учета их мнения в обществе не могло быть принято ни одно решение.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Ошовский В.И., Бельц В.Ф. и Бородин Г.С. на собрании не присутствовали, надлежащим образом оформленные доверенности Иванникову А.Н. не выдавали, что исключало голосование Иванникова А.Н. за указанных участников общества на основании выданных доверенностей.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца Бородина Г.С., ходатайство которого об отложении судебного разбирательства судом отклонено по мотиву злоупотребления им своими правами, тем самым истец был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела.

Ездина Л.В., Ожаева М.А., Ожаев Л.Д. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции 24.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ошовский В.И., Иванников А.Н., Бельц В.Ф., Бородин Г.С. являются участниками ООО "БРЗ".

17.12.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "БРЗ", на котором приняты решения об избрании Ездиной Л.В. председателем (представителем) учредителей (участников) ООО "БРЗ" для представления их интересов при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "БРЗ"; невнесении изменений в устав общества и в учредительный договор; о признании не имеющими силы (недействительными) решений собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.06.2008г.; досрочном прекращении полномочий директора общества Иванникова А.Н.; избрании директором общества Малых С.А. (т. 1, л.д. 18-21).

На собрании присутствовали участники Общества: Иванников А.Н. (34, 875% доли в уставном капитале общества), Малых С.А. (5% доли), Ездина Л.В. (5,125% доли), Юматов В.Д. (25% доли), Ожаева М.А. (29% доли), Ожаев Л.Д. (1% доли в уставном капитале), что отражено в протоколе собрания от 17.12.2008г. и списке регистрации участников общества (т. 3, л.д. 45).

Полагая, что в протоколе собрания указаны неверные сведения о размере долей, принадлежащих Малых С.А., Ездиной Л.В., Ожаевой М.А. и Иванникову А.Н., и общим собранием участников общества 17.12.2008г. приняты решения в отсутствие необходимого кворума, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент проведения внеочередного общего собрания от 17.12.2008г. доли участников общества, голосовавших за принятие оспариваемых решений, составляли в совокупности 65,125% (доля Малых С. А. составляла 5%, Ездиной Л.В. - 5,125%, Юматова В.Д. - 25%, Ожаева Л. Д. - 1%, Ожаевой М.А. - 29%). Суд пришел к выводу, что решения приняты общим собранием участников при наличии необходимого кворума.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции от 24.06.2009г., соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следуя материалам дела, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "БРЗ" от 17.12.2008г. участниками Общества являлись: Ошовский В.И., Бородин Г.С., Бельц В.Ф., Иванников А.Н., Малых С. А., Ездина Л. В., Юматов В. Д., Ожаева М.А., Ожаев Л.Д.

На собрании присутствовали: Иванников А.Н., Малых С.А., Ездина Л.В., Юматов В.Д., Ожаева М.А., Ожаев Л.Д.

Ошовский В.И., Бельц В.Ф. и Бородин Г.С. предоставили свои полномочия голосовать от их имени на общем собрании Иванникову А.Н., что подтверждается выданными доверенностями от 16.12.2008г. (т. 3, л.д. 46-48).

17.12.2008г. по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "БРЗ" голосовали все присутствующие участники Общества, а также Иванников А.Н. с полномочиями от Ошовского В.И., Бельца В.Ф. и Бородина Г.С.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление выданных Иванникову А.Н. доверенностей, заявители апелляционной жалобы не указали, каким формальным требованиям они не соответствуют. Оформленные доверенности не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства (гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в протоколе собрания от 17.12.2008г. указаны неверные сведения о размере долей участников общества, опровергаются материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что размер доли Юматова В.Д. в уставном капитале Общества составляет 25%.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 27.12.2006г., от 19.03.2007г. по делам N 2-485/06, N 2-58/07 признаны недействительными сделки: дарения от 19.09.2005г. доли в уставном капитале ООО "БРЗ" в размере 1%, номинальной стоимостью 100 руб., заключенная между Малых С.А. (дарителем) и Корневым В.Г. (одаряемым); купли-продажи от 03.10.2005г. доли в уставном капитале ООО "БРЗ" в размере 12%, номинальной стоимостью 1 200 руб., заключенная между Малых С.А. (продавцом) и Корневым В.Г. (покупателем) (т. 3, л.д. 54-60).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2007г. по делу N А03-7782/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008г., признан недействительным договор дарения от 01.08.2006г., заключенный между Корневым В.Г. и Бельцем В.Ф. в части дарения 13% доли уставного капитала ООО "БРЗ", полученных Корневым В.Г. от Малых С.А. (т. 3, л.д. 64-69).

С учетом установленных судебными актами имеющих значение для настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с признанием недействительными сделок по отчуждению 13% доли в уставном капитале общества Корнев В.Г. не вправе был распоряжаться долей, принадлежащей Малых С.А., и отчуждать ее в пользу третьих лиц.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона недействительные сделки дарения от 27.12.2006г. и купли-продажи от 19.03.2007г., заключенные между Малых С.А. и Корневым В.Г., а также совершенные Корневым В.Г. сделки по отчуждению доли в размере 1% и 12% в уставном капитале ООО "БРЗ", не влекут юридических последствий с даты их совершения и не порождают у приобретателей долей соответствующих прав и обязанностей.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ошибочный довод заявителей апелляционной жалобы (как основанный на недействительных сделках) о несоответствии содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "БРЗ" от 17.12.2008г. сведений о размере принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале.

Материалами дела подтверждено и заявителями апелляционной жалобы не опровергнуто, что Малых С.А. передал Ожаевой М.А. по договору дарения от 01.07.2008г. долю в уставном капитале Общества в размере 20%.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что размер доли, принадлежащей Ездиной Л.В., на дату проведения оспариваемого собрания, составлял 5,125%, а размер доли, принадлежащей Ожаеву Л.Д., составлял 1%, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что сведения о размере долей участников, указанные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "БРЗ" от 17.12.2008г. соответствуют действительному размеру их долей, обоснованно признал недоказанным факт принятия решений общим собранием участников общества в отсутствие кворума.

Довод жалобы о том, что основанием к отмене решения суда первой инстанции служит его отказ в удовлетворении ходатайства истца Бородина Г.С. об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанция отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявляя 21.05.2009г. ходатайство об отложении судебного разбирательства, Бородин Г.С. сослался на невозможность явиться в судебное заседание 22.05.2009г. по причине болезни. При этом в ходатайстве Бородин Г.С. не заявил о своем намерении представить в судебное заседание какие-либо дополнительные пояснения, доказательства по существу заявленных требований, указал лишь, что рассмотрение дела в его отсутствие может нарушить его интересы, как стороны по делу (т. 3, л.д. 100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Частью 5 статьи 158 настоящего Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, посчитав, что отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца Бородина Г.С. не препятствует рассмотрению дела, принял решение об отказе последнему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтверждается, что рассмотрение дела в отсутствие истца Бородина Г.С. привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следуя материалам дела, суд рассмотрел исковое заявление, подписанное всеми истцами, с едиными для всех истцов материальными требованиями к ответчику.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителей - Ошовского В.И., Иванникова А.Н., Бельца В.Ф., Бородина Г.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2009 г. по делу N А03-29/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ошовского Владимира Иосифовича, Иванникова Алексея Николаевича, Бельца Владимира Федоровича, Бородина Геннадия Серапионовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.