Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7611/09

г. Томск

Дело N 07АП-7611/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 года по делу N А03-4937/2009 (судья Ю. В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Межрайонные электрические сети" о взыскании 130 449 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Межрайонные электрические сети" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 130 449 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на то, что договор на поставку между сторонами не заключался, договорные отношения не оформлены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 г. по делу N А03-7519/07-Б ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю. А.

В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что между ООО "Тепло" и МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" сложились гражданско-правовые отношения, согласно которым, ответчик приобрел у истца трансформатор ТМ-400/10/0,4 КВА стоимостью 130 449 рублей.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за приобретенный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи;

- доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного товара ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался договор купли-продажи в форме единого документа.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждено, что между Обществом и Предприятием условие о предмете было согласовано: акт приема-передачи N 00000240 от 11.04.2007 г., подписанный сторонами, содержит сведения о предмете купли-продажи.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имело место разовая сделка купли-продажи трансформатора ТМ-400/10/0,4 КВА по цене 130 449 рублей, оформленная счетом-фактурой N 00007892 от 11.04.2007 г. и актом приема-передачи N 00000240 от 11.04.2007 г.

В связи с чем, отношения между Обществом и Предприятием регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Общество передало Предприятию товар - трансформатор ТМ-400/10/0,4 КВА, который Предприятием был принят и не оплачен.

Размер задолженности за переданный товар Предприятия перед Обществом составил 130 449 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Представленное Предприятием в подтверждение погашения задолженности соглашение о проведении платежей зачетом встречных требований на сумму 2 114 283,72 рублей признано недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 г. по делу N А03-6701/2008-8. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Предприятия 130 449 рублей задолженности.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал, что являлся продавцом, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела не усматривается, что передача Обществом товара - трансформатора ТМ-400/10/0,4 КВА Предприятию может носить иной характер, кроме как купли-продажи.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств того, что между сторонами существовали иные отношения, свидетельствующие о безвозмездности передачи такого товара от истца ответчику.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Межрайонные электрические сети".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 года по делу N А03-4937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова Е. А. Залевская