Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8088/09

г. Томск

Дело N 07АП-8088/09 (А45-10100/2009)

26.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009г.

по делу N А45-10100/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автофлот", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Сибирь", г. Новосибирск

о взыскании 395 941,05 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автофлот" (далее - ООО "Автофлот", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Сибирь" (далее - ООО "Красная Сибирь", ответчик) о взыскании 394860 руб. 30 коп. долга, 32378 руб. 54 коп. неустойки, 12000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 394860 руб. 30 коп. долга, 24 733 руб. 61 коп. пени, судебные расходы в сумме 12 000 руб., государственная пошлина в сумме 9 418 руб. 82 коп. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают произведенные им расходы на оплату услуг представителя. Судом сделан неправомерный вывод о том, что представленные истцом платежные поручения относятся к дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены акт выполненных работ N 000027 от 18.06.2009г. и счет N 44 от 28.07.2009г.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу истец воспользовался услугами ООО "Арбис", которое приказом N 7/2009 от 20.04.2009г. поручило юристу Ярославцеву С.В. быть представителем ООО "Автофлот" на основании договора N 22/04 от 29.04.2009г. об оказании юридических услуг между ООО "Арбис" и ООО "Автофлот".

Из материалов дела видно, что Ярославцев С.В. оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя истца в судебных заседаниях (предварительном - 09.07.2009г., судебном заседании - 30.07.2009г.- 03.08.2009г.).

Расходы ООО "Автофлот" на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются необходимыми доказательствами: договором N 22/04 от 29.04.2009г. на оказание юридических консультационных услуг, дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, платежными поручениями N 924 от 08.07.2009г. и N 30 от 29.07.2009г.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ документов следует, что счет N 44 от 28.07.2009г. выставлен ООО "Арбис" истцу на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. В акте выполненных работ N 000027 от 18.06.2009г. указано, что истцом приняты работы по оказанию услуг по иску к ООО "Красная Сибирь" на сумму 10 000 руб., при этом заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам исполнения услуг не имеет.

Оснований сомневаться в принадлежности перечисленных документов к рассматриваемому делу апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом сумма представляется апелляционному суду разумной.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 года по делу N А45-10100/2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко