Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7588/09

г. Томск

Дело N 07АП-7588/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальуглесбыт", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2009 года по делу N А27-6652/2009-1 (судья Дубешко Е. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальуглесбыт", г. Кемерово

о взыскании 909 594,97 руб. и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Стальуглесбыт" об обязании возвратить предмет лизинга - легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN - WDC1648711A289235 и взыскании 506 897 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 05.07.2008 года по 31.01.2009 года по договору лизинга N КЕМ-0112-8А от 30 мая 2008 года; 137 144,07 руб. неустойки, начисленной за период с 05.08.2008 года по 31.01.2009 года согласно п. 9.2. договора лизинга N КЕМ-0112-8А от 30 мая 2008 года; 13 911,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года на сумму основного долга по договору; 247 362 руб. лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года; 4 280,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2009 года по 17.04.2009 года на сумму лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стальуглесбыт" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 506 897 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, всего 606 897 руб., 10 784,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "Стальуглесбыт" обязано возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" имущество - Легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN - WDC1648711A289235. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года в части удовлетворения требований истца об обязании возвратить предмет лизинга.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 года апелляционная жалоба ответчика принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой истца.

Апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" мотивирована следующим образом:

Поскольку договор лизинга, предусматривающий претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, был расторгнут, соответственно, обязательство претензионного урегулирования споров, предусмотренное п. 11.1 договора лизинга, прекратилось. Следовательно, истец в части оставленных без рассмотрения исковых требований, возникших после расторжения договора, не обязан соблюдать претензионный порядок.

Подробно доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стальуглесбыт" в апелляционной жалобе указало следующие доводы:

До настоящего времени истец не обращался в судебные органы с требованием о расторжении договора финансовой аренды в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, следовательно, спорный договор не прекратил свого действия, соответственно требование о возврате предмета лизинга является неправомерным.

Подробно доводы ООО "Стальуглесбыт" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Стальуглесбыт" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N КЕМ-0112-8А финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Под предметом лизинга стороны обусловили понимать имущество (транспортное средство или самоходная машина), состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Срок лизинга установлен до 30.06.2013 года (пункт 3.1 договора).

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 7 договора. Так, общая сумма договора определена в размере 5 229 913 руб. Лизинговые платежи (размер и порядок оплаты) осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Оплата производится независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 5 числа текущего месяца (пункты 7.1, 7.5 договора). Пунктом 9.2. установлена ответственность лизингополучателя за просрочку исполнения обязательства по уплате лизингового платежа в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по требованию лизингодателя.

Стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2).

Из пункта 11.1 договора следует, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, в виде направления заказным письмом претензии и рассмотрении её в десятидневный срок.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано лизингополучателю по акту приёмки-передачи от 27.06.2008 года.

Факт получения предмет лизинга (легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN - WDC1648711A289235), его стоимость, размер лизинговых платежей, наличия задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ООО "Стальуглесбыт" принятых на себя согласно указанному договору лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей 15 января 2009 года ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило в его адрес претензию исх. N КЕМ-0112-8А/П1 с требованием погашения сформировавшейся на 11.01.2009 года задолженности по лизинговым платежам в сумме 506 897 руб., а также уплате пени по договору в сумме 146 943,66 руб. Претензия ответчиком получена 27.01.2009 года, что подтверждено почтовой квитанцией N 04766, а также уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Уведомлением исх. N У/Р-КЕМ-0112-8А от 01.02.2009 год истец уведомил ответчика о расторжении договорных отношений с 01 февраля 2009 года в соответствии с пунктом 10.2.2. договора финансовой аренды (лизинга).

При этом ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указало ответчику на необходимость в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления уплатить задолженность по лизинговым платежам - 506 897 руб., пени - 175 557,28 руб., а также сумму закрытия лизингового договора согласно графику лизинговых платежей в размере 3 827 350 руб.

В случае невыполнения указанного требования истец указал на необходимость в соответствии с п.10.3.2. договора возврата ответчиком предмета лизинга в срок до 23 февраля 2009 года.

В подтверждение получения ООО "Стальуглесбыт" уведомления о расторжении договора N У/Р-КЕМ-0112-8А от 01.02.2009 года (получено 06.02.2009 года) истцом представлены почтовая квитанция N 09806 и уведомление о вручении заказной корреспонденции N 65000001098065.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность по лизинговым платежам не погашена, в связи с чем, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Придя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга (время фактического пользования ответчиком имуществом после расторжении договора).

Суд первой инстанции в указанной обжалуемой части принял правильное решение.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Гражданским кодексом договор финансовой аренды (лизинга) включен в систему договоров аренды, (глава 34) и на него распространяются нормы гражданского кодекса, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений.

При этом, Гражданский кодекс не предъявляет дополнительных требований к арендодателю по договору финансовой аренды сверх общих правил, установленных в ст. 608 Гражданского кодекса РФ. Основная особенность финансовой аренды состоит в том, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи его в аренду.

По окончании срока аренды в соответствии с условиями договора арендатор вправе приобрести имущество в собственность (ст. 624 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что претензией от 15.01.2009 года N КЕМ-0112-8А/П1 истец потребовал от ответчика погашения сформировавшейся на 11.01.2009 года задолженности по лизинговым платежам в сумме 506 897 руб., а также уплаты пени по договору в сумме 146 943,66 руб. Претензия ответчиком получена 27.01.2009 года, что подтверждено почтовой квитанцией N 04766, а также уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Претензией от 20.01.2009 года N КЕМ-0112-8А/П2 и от 03.02.3009 года истец потребовал от ответчика заключить договор страхования предмета лизинга.

Уведомлением от 01.02.2009 года N У/Р-КЕМ-0112-8А истец сообщил ответчику о расторжении с 01.02.2009 года договора лизинга в одностороннем порядке, потребовал в течении 5 дней уплатить задолженность, по состоянию на 01.02.2009 года в размере 506 897 руб., пени в размере 175 557,28 руб. и сумму закрытия лизинговых платежей, в соответствии с графиком, в размере 3 827 350 руб.

Исходя из вышеизложенного, придя к правомерному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в пункте 11.1 договора, истцом в части требований о взыскании 13 911,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года на сумму основного долга по договору; 247 362 руб. лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года; 4 280,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2009 года по 17.04.2009 года на сумму лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга не соблюдён, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 148 Гражданского кодекса РФ обоснованно оставил иск в указанной части без рассмотрения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора лизинга, в соответствии с пунктом 10.2 договора, в связи с чем, у него отсутствует обязательства соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в расторгнутом договоре, являются необоснованными в силу следующего.

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор не мог быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в условиях договора, предусматривающих порядок и основания досрочного расторжения договора, отсутствует указание на право лизингодателя отказаться от договора лизинга во внесудебном порядке.

Основания и порядок внесения изменений в заключенный договор указаны в главе 29 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 13 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 года N 10-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 года N 176-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения или изменения договора по решению суда.

В силу п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2).

Из пунктом 10.3 договора следует, что в лизингодатель в случаях, указанных в п.10.2, вправе без предварительного уведомления Лизингополучателя осуществить действия: потребовать от Лизингополучателя в течение пяти календарных дней уплатить не оплаченную Лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы (п.10.3.1), потребовать от Лизингополучателя в течение пяти календарных дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи; все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на Лизингополучателя (п.10.3.2); в случае не возврата предмета лизинга и неуплаты общей стоимости настоящего договора Лизингополучателем в соответствии с требование п. 10.3.1 настоящего договора действия Лизингоплучате6ля будут квалифицироваться как неправомерное завладение предмета лизинга со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными действующим законодательством и РФ и настоящим договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, осуществляя толкование условий договора лизинга с позиции статьи 431 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что внесудебный порядок расторжения договора сторонами согласован не был, так как пункт 10.1 указанного договора по своему содержанию соответствует правилу о расторжении договора, изложенному в п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя, если последний нарушит определенные условия договора. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Перечень таких условий оговаривается сторонами заранее - при заключении договора.

Между тем, при заключении договора лизинга от 30.05.2008 года N Кем-1112-8А стороны не предусмотрели такие условия. Согласно пункту 2.1 действие договора прекращается по истечении срока или в случае его расторжения (пункт 10.1).

Следовательно, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) не был расторгнут в судебном порядке, действие его не прекращено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иске в части возврата легкового автомобиля арендодателю в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга, является в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска в части; в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия довода апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения государственной пошлины по первой инстанции апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Платежным поручением N 189 от 16.04.2009 года истцом в соответствии с положениями ст. 333.21 и ст. 333.22 НК РФ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 595,95 руб., в том числе, 15 595,95 руб. - по требованию имущественного характера (909 594,97 руб.), 2 000 руб. - по требованию неимущественного характера.

В связи принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о передаче предмета лизинга, а также, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с учетом положений указанных выше норм права, при неправильном применении арбитражным судом ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 и п.3 ст. 270 АПК РФ отменить решение арбитражного суда в части распределения расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ о взыскании с ООО "Стальуглесбыт" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 9 136 руб. 10 коп государственной пошлины; в части оставленных без рассмотрения государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из федерального бюджета в размере 6 459 руб. 85 коп.; в части отказанных в удовлетворении требований истца (о передаче предмета лизинга) 2 000 руб. государственной пошлины (о передаче предмета лизинга) относятся на истца, и в этой части в удовлетворении требований апелляционный суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам: относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", а ООО "Стальуглесбыт" - подлежат взысканию с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года по делу N А27-6652/2009-1 в обжалуемой части отменить в части обязания Общества с ограниченной ответственность "Стальуглесбыт" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" имущество - Легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN - WDC1648711A289235 и распределения расходов по государственной пошлине.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в части обязания Общества с ограниченной ответственность "Стальуглесбыт" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" имущество - Легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN - WDC1648711A289235 и взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Стальуглесбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 9 136 руб. 10 коп государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 459 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением N 189 от 16.04.2009 года.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Стальуглесбыт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.