Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-6495/09

г. Томск

Дело N 07АП-6495/2009

21 октября 2009 г.

N А27-6600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Демина Е.С. по доверенности от 22.07.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2009 г. (судья О.И. Перевалова) по делу N А27-6600/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Паркетная Компания", г.Кемерово

к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г. Кемерово

о взыскании 78 166,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Паркетная Компания" (далее - ООО "Сибирская Паркетная Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис) с иском о взыскании 76 772,43 рублей, в том числе: 65 673,43 рублей основного долга по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 16.06.2008г. N 01/06, 11 099 рублей неустойки за период с 03.11.2008г. по 21.04.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 78 166,43 рублей, в том числе: 65 673,43 рублей основного долга, 12 493 рублей неустойки за период с 03.11.2008г. по 23.06.2009г. (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2009 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "Сибирская Паркетная Компания" взыскано 72 173,43 рубля, в том числе: 65 673,43 рубля основного долга, 6 500 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г., ЗАО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара. Истцом не представлены доказательства передачи выполненных работ уполномоченному представителю ответчика. Имеющиеся в деле акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

ООО "Сибирская Паркетная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 23.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Факт выполнения спорных работ истцом и их приемки ответчиком, а также стоимость выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной фактических обстоятельств освобождает истца от необходимости их доказывания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Паркетная Компания" (заказчиком) и ЗАО "Стройсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда с использованием материала подрядчика от 16.06.2008г. N 01/06, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по укладке однополосной паркетной доски "Дуб моренный", а заказчик - принять и оплатить работы (л.д. 27-30).

В заключенном в соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/06 от 16.06.2008г. дополнительном соглашении от 16.06.2008г. стороны определили объем, место и срок выполнения работ. Кроме того, сторонами утверждена локальная смета N 1 (л.д. 31-36).

Согласно пункту 3.1 договора N 01/06 от 16.06.2008г. стоимость работ составляет 125 708,75 рублей, стоимость материалов - 525 954,13 рубля.

Пунктом 3.2 договора N 01/06 от 16.06.2008г. установлено, что заказчик оплачивает 30% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком, в течение семи календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком, заказчик оплачивает в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

ООО "Сибирская Паркетная Компания" выполнило работы по договору N 01/06 от 16.06.2008г. на общую сумму 701 719,94 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2008г. (л.д. 37-40).

В тот же день (20.10.2008г.) стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 на ту же сумму 701 719,94 рублей (л.д. 32).

Платежными поручениями N 113 от 10.02.2009г., N 307 от 31.03.2009г., N 590 от 27.08.2008г., N 750 от 30.06.2008г. ответчик перечислил истцу в оплату стоимости выполненных работ 636 046,51 рублей (л.д. 42-45).

Задолженность перед истцом составила 65 673,43 рубля.

ООО "Сибирская Паркетная Компания" направило 09.04.2009г. ответчику претензию, в которой потребовало уплатить в срок до 20.04.2009г. сумму долга и пени по договору N 01/06 от 16.06.2008г. (л.д. 10).

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании 65 673,43 рублей основного долга, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика и признания ответчиком задолженности за выполненные работы в заявленном размере. Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из чрезмерно высокого процента неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых), незначительного размера задолженности по сравнению с размером оплаченного объема работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ, выполненных истцом на основании договора N 01/06 от 16.06.2008г., принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2008г., что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика и влечет обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку ЗАО "Стройсервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 65 673,43 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2008г. и справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Из содержания вышеназванных документов следует, что подписаны они со стороны заказчика директором ЗАО "Стройсервис" по общим вопросам Бабий С.А. Названное должностное лицо организации также утверждало локальную смету к договору, определяющую объем и стоимость работ (л.д. 33-36).

Факт приемки работ указанным должным лицом и пользования выполненными работами ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, спорные работы по укладке однополосной паркетной доски "Дуб мореный" истец выполнял по адресу: г. Кемерово, Кузнецкий проспект, дом N 121, по которому находится сама организация-заказчик (ЗАО "Стройсервис").

После подписания 20.10.2008г. спорных акта о приемке выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ ответчик платежными поручениями в феврале, марте 2009 г. перечислял истцу денежные средства с указанием назначения платежа "Оплата (доплата) за выполненные работы по устройству полов по договору 01/06 от 16.06.2008г.".

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у директора по общим вопросам Бабий С.А. на приемку выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сам факт отрицания выдачи представителю доверенности не опровергают доводы истца относительно того, что действия представителя ЗАО "Стройсервис" по принятию выполненных работ у подрядчика явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно повлекли возникновение у общества прав и обязанностей заказчика, предусмотренных статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным договором N 01/06 от 16.06.2008г. (с дополнительным соглашением).

В связи с тем, что ответчик такие возражения против иска в суде первой инстанции не заявлял (что усматривается из письменного отзыва на иск от 23.06.2009г.), суд первой инстанции данные возражения не оценивал. При принятии решения судом не нарушены требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части взыскания с ответчика пеней в сумме 6 500 рублей соответствуют требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.5 договора N 01/06 от 16.06.2008г.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера договорной неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "Стройсервис" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ЗАО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2009 г. по делу N А27-6600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.