Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А41/8461-06 Суд обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный земельный налог, поскольку при расчете обществом правомерно применен установленный коэффициент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А41/8461-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дулевский красочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 03.11.05 N 09-15646. Также просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 952342 руб.

Решением названного арбитражного суда от 28.03.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение при расчете земельного налога за используемый обществом земельный участок повышающих коэффициентов 2,5 и 1,5.

Отзыв на жалобу не поступил.

Выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установили суды двух инстанций, общество 20.09.05 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога рассчитана по ставке 4 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в сумме 445701 руб. С учетом того, что за указанный период общество уплатило 1398043 руб. земельного налога, оно обратилось в инспекцию с заявлением от 18.10.05 N 1071 о возврате излишне уплаченного земельного налога.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекция 03.11.05 вынесла решение N 09-15646 о доначислении обществу за указанный период 739832 руб. земельного налога. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применил налоговые ставки без их увеличения на повышающие коэффициенты 2,5 и 1,5, установленные статьями 2 и 8 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".

Признавая недействительным это решение инспекции, суды двух инстанций исходили из того, что при исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации общество правомерно применило ставку земельного налога 4 руб. 27 коп. за 1 кв.м. за 2004 год, законность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17726/05, и увеличило ее на коэффициент 1,1, установленный на 2005 год ст. 4 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Суды проверили правильность расчета налога, признали его правомерным, в связи с чем пришли к выводу о законности заявленного по делу требования.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на правомерное применение коэффициента увеличения средних ставок земельного налога 2.5, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю", отклоняется как ошибочная.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение I).

В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно признали, что используемые обществом земли не относятся ни к зоне отдыха г. Москвы, не входят в число мест рекреационного назначения и к этим землям не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах 2,5.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4Г04-57 отклоняется. Данным определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый обществом участок относится к таким землям. Поэтому суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям предприятия.

Довод жалобы о том, что при расчете земельного налога правомерно применен коэффициент увеличения ставки земельного налога за счет статуса города, его социально-культурного потенциала, также отклоняется как ошибочный.

В соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение 7).

Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. чел. применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставлял право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3).

Как установили суды двух инстанций, согласно справке отдела государственной статистики в Орехово-Зуевском районе от 21.06.05 N 28/87 средняя численность населения г. Ликино-Дулево на 01.01.05 составляет 31136 чел.

Поэтому сделали правильный вывод о том, что повышающий коэффициент 1,5 не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые обществом земли.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого по делу решения о доначислении обществу земельного налога. Также соглашается с выводом о правомерности заявленного требования о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.06 по делу N А41-К2-27999/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.