Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7390/09

г. Томск

Дело N 07АП-7390/09 (N А45-10528/2009)

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Полякова Л.В. по доверенности от 11.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Новосибирская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г. (судья Половникова А.В.)

по делу N А45-10528/2009

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект"

к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Новосибирская"

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Новосибирская" (далее - ЗАО ФСК "Новосибирская") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ФСК "Новосибирская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении дела арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. В качестве доказательств, на которых основаны выводы суда явились представленные истцом акты сдачи-приемки проектных работ N 426 от 27.09.2006г., N 407 от 26.02.2007г., N 415 от 30.03.2007г., N 422 от 26.04.2007г., N 430 от 28.05.2007г., N 40З от 24.01.2008г., N 406 от 19.02.2008г., N 412 от 24.03.2008г., N 420 от 14.04.2008г. Вышеназванные документы, поименованные актами сдачи-приемки проектных работ, не содержат ссылок на состав проектной документации, передаваемой ответчику в качестве результатов работ по договору. Только в двух актах N 426 от 27.09.2006г. на сумму 1 712 000 руб. и N 407 от 26.02.2007г. на сумму 300 000 руб. имеются ссылки на накладную N 211 от 12.09.06г., а в остальных актах даже не оговорено содержание проектных работ, передаваемых по акту в качестве отдельного этапа. Договор (включая Приложения к нему) не содержит перечня и стоимости отдельных этапов выполняемых проектных работ. Приложение N 2 к Договору (и Приложение N 1 к доп. соглашению N 1) "Календарный план выполнения работ и оплаты отдельных этапов заказчиков" предусматривает только конечный результат выполнение рабочего проекта, общие сроки выполнения и общую цену этого результата работ. По договору ответчик принял на себя обязательства до полного окончания проектных работ перечислить истцу только предоплату в сумме 2399,392 тыс.руб. Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2007 г. общая стоимость проектных работ была увеличена, однако сумма предоплаты 2 399 392 руб. не была изменена. В исковом заявлении истец указал, что свои обязательства по договору исполнил только частично, следовательно, у него отсутствовало право требовать от ответчика предоплаты сверх этой суммы.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ФСК "Новосибирская" без удовлетворения, по следующим основаниям: согласно п. 2.4 договора N 6767 от 08.06.2005г. сумму стоимости работ заказчик (ЗАО ФСК "Новосибирская") обязуется выплачивать исполнителю (ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект") в последовательности, указанной в календарном плане (Приложение N 2). Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2007г. общая стоимость проектных работ была увеличена за счет расширения состава работ, в связи с чем, был составлен новый календарный план (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) с новыми сроками оплаты. Состав проектной документации определен предметом договора и заданием на проектирование. Календарным планом предусмотрена поэтапная оплата работ, ни один из этапов согласно календарному плану не предусматривает передачу документации (выполненных работ). Условиями договора не предусматривается промежуточная передача документации по накладной. Передача полностью выполненной документации по накладной будет произведена после полной оплаты V платежного этапа и окончательного расчета в соответствии с условиями договора. Согласно календарному плану (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) этапы обозначены как платежные. Акты сдачи-приемки проектных работ N N 426, 407, 415, 422, 430, 403, 406, 412, 420 подписаны сторонами и оплачены ответчиком. По акту N 420 от 14.04.2008г. стоимость работ составляет 300 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб., следовательно, только данный акт не оплачен полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 08.06.2005г. заключен договор на выполнение проектных работ N 6767 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2007г. (далее - договор подряда), согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта на строительство книжного магазина с офисными помещениями по ул. Покрышкина в Кировском районе (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2. договора и календарном плане: с 10.06.2005г. по 20.02.2006г.

Стоимость работ по договору подряда составила 3 681 050 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (п. 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1). Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 80 % от общей стоимости работ по договору перечисляется в порядке предоплаты, окончательный расчет производится до 16.07.2007 согласно календарному плану (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 6767 от 08.06.2005г.).

Истец выполнил проектные работы на сумму 3 412 000 руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки проектных работ N 426 от 27.09.2006г., N 407 от 26.02.2007г., N 415 от 30.03.2007г., N 422 от 26.04.2007г., N430 от 28.05.2007г., N403 от 24.01.2008г., N406 от 19.02.2008г., N412 от 24.03.2008г., N420 от 14.04.2008г.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 3 312 000 руб., задолженность составила 100 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда N 6767 от 08.06.2005г. заключён сторонами в надлежащей форме (простой письменной), подписан полномочными лицами. Существенные условия договора подряда (выполнение определённой работы, сдача её результата, сроки выполнения работ) сторонами согласованы в самом тексте договора. Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором. Сумма долга в размере 100 000 руб. ответчиком не оплачена, долг в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора N 6767 от 08.06.2005г. в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как материалами дела подтвержден факт выполнения работ, и акты сдачи-приемки проектных работ подписаны ответчиком, который не оспорил их количество и качество, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки-сдачи не содержат ссылок на состав проектной документации, несостоятелен. Данные акты содержат ссылку на договор, на основании которого были выполнены работы, кроме того, все акты подписаны ответчиком и оплачены, за исключением 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял на себя обязательства до полного окончания проектных работ перечислить истцу предоплату в сумме 2 399 392руб. отклоняется, как противоречащий материалам дела. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2007г. принят новый календарный план выполнения работ и оплаты отдельных этапов заказчиком, который подписан, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. В данном календарном плане указана общая стоимость проектных работ, которая составила 3 681 050руб., а также этапы, обозначенные как платежные, в соответствии с которыми необходимо производить оплату.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статьям 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г. по делу N А45-10528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ФСК "Новосибирская" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ФСК "Новосибирская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 10.08.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова