Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7826/09

г. Томск

Дело N 07АП-7826/09

21октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотехпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2009 года по делу N А03-9901/2009 по заявлению ООО "Экотехпром" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее по тексту - ООО "Экотехпром", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 24.07.2009г. N 15-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экотехпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно статье 26.2, статье 2.1 КоАП РФ, пункта 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29.03.1994 г. N 3-14-1/404, Приложению N 1 к Инструкции Минприроды от 25.05.1994 г. "По организации и осуществлению государственного контроля за пользованием и охраной земель органами Минприроды России", поскольку не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу (в суд поступило 09.10.2009г.), где указало, что доводы жалобы не состоятельны, поскольку в действиях Общества определены: субъект, объект, субъективная сторона, объективная стороны, которые и образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Кроме того, заинтересованным лицом были соблюдены все процессуальные требования по привлечению Общества к ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества и Управления не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.06.2009 г. N 738 Управлением проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (пашне), находящемся в федеральной собственности, с кадастровым номером 22:61:010202:0007, арендуемом ООО "Альфа", расположенном по адресу: г. Барнаул, Ленинский район, пр. Космонавтов, 74, вблизи свалки бытовых отходов, принадлежащей ООО "Экотехпром", выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверке установлено, что в результате создания 10.04.2009 г. ООО "Экотехпром" земляного вала шириной 4-5 м, длиной 300 м, высотой 1,5-2 м из плодородного слоя почвы, перемешанного с бытовым мусором (на пашне), загрязнения бытовым мусором и нечистотами произошло уничтожение плодородного слоя земли.

18.06.2009г. на земельном участке с кадастровым номером 22:61:010202:0007, арендуемом ООО "Альфа", было отобрано 3 усредненных образца почвы (1 усредненная почвенная проба из 20 точечных проб) на выявление солей тяжелых металлов, о чем был составлен протокол отбора проб.

Пробы почвы N 1 и N 2 отбирались за дорогой на земельном участке с кадастровым номером 22:63:0101113:0023 на площади 2,1 га, арендуемом ООО "Экотехпром", на территории принадлежащей ООО "Альфа", вблизи геодезических знаков участка с кадастровым номером 22:61:010202:0007.

Пробы почвы N 3 отбирались на пашне земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:0007, площадью примерно в 6,4 га.

По результатам экспертизы, проведенной 30.06.2009 Государственным учреждением "Центральная научно-производственная ветеринарная лаборатория", установлено:

- в пробе почвы N 1 (естественная растительность с бытовым мусором) превышений по остаточным количествам солей тяжелых металлов не обнаружено;

- в пробе почвы N 2 (естественная растительность бытовой мусор и нечистоты (мелкий мусор) превышения остаточного количества составило: кадмия (Сd) в 3,9 раза - при норме ОДК 2.0 мг/кг показало 7,80+2,73 мг/кг; цинка (Zn) в 5,7 раза - при норме ОДК 220 мг/кг показало 1243,3+223,8 мг/кг; меди (Cu) в 3 раза - при норме ОДК 132 мг/кг показало 404,59+44,5 мг/кг;

- в пробе почвы N 3 (сорная растительность многолетних трав) превышение остаточного количества Цинка (Zn) в 1,2 раза - при норме ОДК 220 мг/кг показало 257,0+46,3мг/кг.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:61:010202:0007 имеется превышение концентраций кадмия в 3,9 раза, цинка в 5,7 раза, Меди в 3 раза больше ОДК.

По данному факту в отношении ООО "Экотехпром" 15.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 15-10, на основании которого, а также на основании вышеизложенных материалов проверки государственным инспектором Управления принято постановление N 15-11 от 24.07.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Принимая решение о признании незаконным и отмене обжалуемого администраций постановления, следует исходить из того, что состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления таких последствий.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту части 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Конституции РФ правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия, направленные на уничтожение плодородного слоя почвы либо влекущие последствия в виде его уничтожения. К таковым можно отнести залив бетоном, нефтью либо другими опасными веществами, механическое воздействие, невыполнение мероприятий по рекультивации и др. Порча земель представляет собой действие (бездействие), приводящее к частичному разрушению не только плодородного слоя в результате умышленных либо неосторожных действий, но и частичное разрушение либо уничтожение земель, не имеющих плодородного слоя, приводящее к ухудшению физических, химических или биологических свойств земли и т.п. (например, увеличение либо появление уровня радиации в результате аварии).

Субъективной стороной является вина в форме умысла либо неосторожности.

Следовательно, на Обществе как на арендаторе земельного участка лежит обязанность по сохранению плодородия почв при их использовании при проведении работ, связанных с нарушением земель, и по соблюдению норм земельного законодательства. При этом общество, имея все возможности для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, как уже было указано судом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наступления таких последствий, которые подтверждаются заключением экспертизы от 30.06.2009 г. ГУ "Центральная научно-производственная ветеринарная лаборатория".

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Следует также отметить, что основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности является протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что протокол N 15-10 от 15.07.2009г. составлялся с участием представителя ООО "Экотехпром", с оповещением, что рассмотрение дела состоится 24.07.2009г. в 10 часов 00 минут, о чем имеется соответствующая запись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением были выполнены все требования АПК РФ при привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, данный факт не обжалуется и не опровергается самим апеллянтом.

При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2009 года по делу N А03-9901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева