Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8019/09

г. Томск

Дело N 07АП-8019/09 (А03-5242/2009)

26.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пановой Е. А., по доверенности N 2 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2009г. по делу N А03-5242/2009

(судья А. В. Хворов)

по иску ООО "Барнаульский водоканал"

к ООО "Взаимопомощь-регион"

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-регион") с иском о взыскании 12 500 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер искового требования до 954 945 руб. 40 коп. (л. д. 1-2 т. 4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2009г. по делу N А03-5242/2009 в иске отказано (л. д. 148-150 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается п. п. 4.5., 4.7. договора N 2462 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Апеллянт указывает, что на основании полученных данных за период с 01.05.2008г. по 30.06.2009г. и действующих тарифов истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры. Всего за период с 01.05.2007г. по 30.06.2009г. абоненту оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 861 813 руб. 89 коп. В связи с тем, что в судебное заседание ответчиком были представлены платежные поручения на сумму 267 677 руб. 99 коп., сумма задолженности на момент рассмотрения дела должна была составить 687 267 руб. 41 коп. Начисления за спорный период истец производил по итогам каждого расчетного периода на основании данных справок по форме N 8, предоставленных ООО "Вычислительный центр ЖКХ", поскольку между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Вычислительный центр ЖКХ" заключен договор об оказании услуг, связанных с осуществлением начислений по услугам "водоснабжение" и "канализирование". Согласно п. 2.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод информация по объемам водоснабжения и водоотведения, сведения по миграции населения предоставляются на 01 число текущего месяца. При принятии решения судом не учтено, что показания приборов учета и данные по миграции граждан за спорный период ответчиком предоставлялись несвоевременно, после закрытия расчетного периода, и истцом производились корректировки начислений (л. д. 3-5 т. 5).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 687 267 руб. 41 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканалом) и ООО "Взаимопомощь-регион" (абонентом) заключен договор N 2462 от 01.07.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999г. (л. д. 33-39 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Взаимопомощь-регион" обязанностей по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения ООО "Барнаульский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия задолженности за спорный период, требование о взыскании суммы долга является неправомерным.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что договор, заключенный управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между управляющей организацией и потребителями (населением), в части условий об определении объема израсходованной воды, сточных вод, горячего водоснабжения при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, поскольку управляющая организация в данных отношениях представляет интересы населения.

Исходят из условий п. п. 2.3, 2.7 договора N 2462, количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по данным приборов учета.

Поскольку часть находящихся на обслуживании ответчика жилых домов не оборудована приборами учета, ООО "Взаимопомощь-регион" определяло объем оказанных услуг, исходя из количества проживающих в домах в соответствующем расчетном периоде граждан и норматива потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, где установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество израсходованной воды, сточных вод с учетом указанной нормы должно определяться, исходя из произведения норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения, количества проживающих в жилом помещении граждан и установленного тарифа.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Взаимопомощь-регион" ежемесячно представляло ООО "Барнаульский водоканал" данные приборов учета, а также сведения о количестве проживающих граждан и стоимости оказанных услуг.

Судом верно установлено, что указанная истцом сумма начислений за сентябрь 2008 г., декабрь 2008 г., январь 2009 г. не соответствует фактическим данным, представленным ответчиком.

Согласно актов об объеме и стоимости оказанных услуг начислено и предъявлено к оплате за сентябрь 2008 г. 724 364 руб. 97 коп., за декабрь 2008 г. 350 725 руб. 50 коп., за январь 2009 г. 335 043 руб. 74 коп. (л. д. 34-35, 49-50, 54-55 т. 3 ).

Согласно представленным ответчиком сведениям по приборам учета и нормативу потребления суммы начислений должны составить за сентябрь 2008 г. 201 560 руб. 04 коп., декабрь 2008 г. 246 090 руб. 59 коп., январь 2009 г. 260 267 руб. 16 коп. (л. д. 31-39 т. 4).

Представленный истцом расчет в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтверждается лишь односторонними актами, из которых не представляется возможным установить основание исходных данных для определения цены услуг. Вместе с тем расчет ответчика подтвержден данными приборов учета и надлежащим расчетом, исходя из норматива потребления и количества проживающих в домах граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах спорного периода (май 2007 г. - июнь 2009 г.) истец необоснованно предъявил к оплате 707 917 руб. 79 коп. за сентябрь 2008 г., декабрь 2008 г., январь 2009 г.

Следовательно, общая сумма начислений за спорный период должна составить сумму 3 153 896 руб. 10 коп.

Согласно представленным истцом сведениям о произведенных оплатах на сумму 2 906 868 руб. 49 коп., которая сторонами не оспаривается, а также представленных ответчиком платежных поручений на сумму 267 677 руб. 99 коп., не учтенных в расчете истца, и не оспариваемой подателем жалобы, общая сумма оплаты за рассматриваемый период составит 3 174 546 руб. 48 коп., что превышает сумму начислений на 20 650 руб. 38 коп.

В этой связи суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Доводы истца о начислениях за спорный период по итогам каждого расчетного периода на основании данных справок по форме N 8, предоставленных ООО "Вычислительный центр ЖКХ", а также о том, что показания приборов учета и данные о количестве проживающих в домах граждан ответчиком предоставлялись несвоевременно, с учетом фактической стоимости потребленных услуг и их оплаты, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Барнаульский водоканал").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2009г. по делу N А03-5242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова