Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-8101/09

г. Томск

Дело N 07АП-8101/09 (А27-7802/2009)

23.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумкова А. Н., по доверенности от 05.10.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009г.

по делу N А27-7802/2009

(судья В. К. Сенокосова)

по иску ООО "Крок"

к ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

о взыскании 1 681 490 руб. 56 коп. долга, 85 127 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крок" (далее - ООО "Крок") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") с иском о взыскании 1 681 490 руб. 56 коп. долга за выполненные по договорам подряда работы, 85 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 681 490 руб. 56 коп. долга за выполненные по договорам подряда работы, 114 459 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 33-34 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2009г.) по делу N А27-7802/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 41-45 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "ЗСМК" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно п. 11.1. договоров подряда N 175 от 01.04.2008г., N 426 от 28.07.2008г. соблюдение претензионного порядка разрешения споров для сторон является обязательным. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют документы - уведомление о вручении, подтверждающие факт получения ответчиком претензии. По изложенным основаниям ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (л. д. 50-51).

ООО "Крок" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, истец пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам подряда ООО "Крок" выставило 17.03.2009г. претензию с требованием погасить имеющуюся дебиторскую задолженность, что подтверждается квитанцией N 02293 от 17.03.2009г., описью вложения в ценное письмо. Претензия была получена ответчиком 27.03.2009г., что подтверждается письмом УФПС Курской области N 46.3.4-09/2293 от 05.10.2009г. Указанные документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений по ней в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" (заказчиком) и ООО "Крок" (подрядчиком) заключены договоры подряда N 175 от 01.04.2008г. и N 426 от 28.07.2008г. (л. д. 11-19, 38-46 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. договора N 175 подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по очистке теплообменного оборудования ТЦ, а по договору N 426 работы по очистке внутренней поверхности трубок теплообменной аппаратуры (ВЗП) котельного оборудования КТЦ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.8. вышеуказанных договоров окончательные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 дней с момента окончания и приемки работ, подписания актов выполненных работ и выставления подрядчиком счетов-фактур.

ООО "Крок" выполнило работы по договору подряда N 175 от 01.04.2008г. на сумму 534 151 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 53 от 14.10.2008г., N 56 от 05.11.2008г. (л. д. 30-31, 33-34 т. 1).

По договору N 426 от 28.07.2008г. ООО "Крок" выполнило работы на сумму 2 294 977 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 43 от 22.08.2008г., N 55 от 05.11.2008г., N 52 от 14.10.2008г. (л. д. 53-54, 56-57, 59-60 т. 1).

Таким образом, всего по указанным договорам подрядчиком выполнено работ на сумму 2 829 129 руб. 02 коп.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 681 490 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением условий договоров по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию N 18 от 17.03.2009г. об оплате суммы долга и пеней (л. д. 69-72 т. 1).

Поскольку заказчиком указанная задолженность не была погашена, ООО "Крок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования были предъявлены к ОАО "ЗСМК", поскольку ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" с 01.10.2008г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЗСМК", которое с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" - 01.10.2008г. является полным правопреемником его прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах". С 01.10.2008г. "Западно-Сибирская ТЭЦ" имеет статус филиала ОАО "ЗСМК" Все договоры, соглашения и контракты, заключенные ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" сохранили свою юридическую силу, права и обязанности по ним перешли к правопреемнику - ОАО "ЗСМК" (л. д. 73 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил. В связи с установлением факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, однако считает, что поданное истцом исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Между тем указанный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом не установлено обязательное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из отношений по исполнению договоров подряда.

Вместе с тем, стороны в п. 11.1. договоров подряда N 175 от 01.04.2008г. и N 426 от 28.07.2008г. предусмотрели соблюдение претензионного порядка разрешения споров, возникающих из указанных договоров или в связи с ними. Порядок направления претензий, в том числе, форма оправления такой корреспонденции сторонами не установлена.

Из материалов дела следует, что ООО "Крок" направило в адрес ОАО "ЗСМК" претензию N 18 от 17.03.2009г., которая содержала требование о погашении задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, а также указание на применении санкции в порядке ст. 395 ГК РФ с приложением соответствующего расчета (л. д. 69-70 т. 1).

В подтверждение факта направления указанной претензии истцом в материалы дела с претензией были представлены квитанция органов связи N 02293 от 17.03.2009г., а также опись вложения в ценное письмо (л. д. 71-72 т. 1).

С учетом имеющихся в материалах дела документов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать не соблюденным досудебный порядок урегулирования споров между сторонами.

Кроме того, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом было представлено письмо УФПС Курской области N 46.3.4-09/2293 от 05.10.2009г., которым подтверждается получение ответчиком ценного письма 27.03.2009г.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются апелляционным судом необоснованными и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "ЗСМК").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009г. по делу N А27-7802/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина