Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-6573/09

г. Томск

Дело N 07АП-6573/09 (А45-8836/2009)

12.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавушкина И.Ф. по доверенности от 21.07.2009г.

от ответчиков:

ООО "КарбоИнвест" - Жаркова Н.Г. по доверенности N 2 от 21.08.2009г.

ООО АТП "Магистраль" - не явились (извещены)

ООО "Кузбасские угли" - не явились (извещены)

от третьего лица: ООО "Римесса" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест"

на решение от 03 июля 2009 года и определение о принятии обеспечительных мер от 02 июля 2009 года Арбитражного суда Новосибирской области

по делу N А45-8836/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест", обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбасские угли"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Римесса"

об обязании возвратить имущество, взыскании солидарно 813 556,81 руб. задолженности, 62 464,94 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее - ЗАО "ДельтаЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест" (далее - ООО "КарбоИнвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Магистраль" (далее - ООО "АТП "Магистраль", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбасские угли" (далее - ООО "ТД "Кузбасские угли", ответчик) об обязании возвратить имущество, взыскании солидарно 813 556,81 руб. задолженности, 62 464,94 руб. неустойки.

Определением от 12.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Римесса" (далее - третье лицо).

В дальнейшем ЗАО "ДельтаЛизинг" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 490 783,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. удовлетворено ходатайство ЗАО "ДельтаЛизинг" о принятии обеспечительных мер.

Решением от 03.07.2009г. с учетом определений об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 04.09.2009г. и 10.09.2009г. суд взыскал с:

- ООО "КарбоИнвест" в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" задолженность в размере 496 927,66 руб., неустойку в размере 31 232,47 руб., государственную пошлину в размере 8 422,08 руб.,

- ООО "АТП "Магистраль в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" задолженность в размере 496 927,66 руб., неустойку в размере 31 232,47 руб., государственную пошлину в размере 6 422,08 руб.

- ООО ТД "Кузбасские угли" в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" задолженность в размере 496 927,66 руб., неустойку в размере 31 232,47 руб., государственную пошлину в размере 2 416,05 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 006,03 руб.

Не согласившись с определением от 02.07.2009г. и решением от 03.07.2009г. суда первой инстанции, ООО "КарбоИнвест" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.07.2009г. о принятии обеспечительных мер по ходатайству истца ЗАО "ДельтаЛизинг" в отношении фронтального ковшового погрузчика Hitachi (Япония), модель ZW 310, 2007 года выпуска заводской номер RYU4HA00С00008141, мотивирована тем, что определение принято необоснованно. Цена имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, в четыре раза превышает цену иска, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований стоимости предмета обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 03.07.2009г., заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата предмета лизинга, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта по иску Соколовой С.А. (дело рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области N А27-9621/2009), так как судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, так как в случае удовлетворения исковых требований ООО "КарбоИнвест" сумма задолженности и неустойки уменьшится.

При увеличении исковых требований суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику сделать контррасчет.

Судом не исследовался и в решении не отражен вопрос о праве собственности ЗАО "ДельтаЛизинг" на спорный погрузчик.

Апеллянт также ссылается на то, указывая в резолютивной части решения на взыскание с ООО "КарбоИнвест" и других ответчиков в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" задолженности в размере 496,93 руб., суд не мотивировал основания отказа истцу в удовлетворении остальной части иска, государственная пошлина взыскана из расчета исковых требований полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "КарбоИнвест" представил свой расчет основной задолженности по уплате лизинговых платежей, апелляционную жалобу на решение и определение поддерживает по приведенным в них доводам.

Представитель истца считает решение и определение законными и обоснованными, возражает против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей остальных ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение от 02.07.2009г. о принятии обеспечительных мер не подлежащим отмене. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Римесса" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 2674-ФЛ/КМ-07 от 11.07.2007г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО "ЭКСПРОМСТРОЙ" предмет лизинга - фронтальный ковшовый погрузчик, Hitachi (Япония), модель ZW 310, новый, 2007 года выпуска, заводской номер RYU4HA00С00008141, на колесном ходу, с ковшом 4,0 куб.м и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Со своей стороны ЗАО "ДельтаЛизинг" обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, истец приобрел предмет лизинга у продавца ООО "ЭКСПРОМСТРОЙ" по договору поставки N 8/2307/ГТ-07 от 11.07.2007 года и передал его во владение и пользование лизингополучателю по акту о приеме-передаче предмета лизинга N КЕМ0000009 от 27.02.2008г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался в период с 27 ноября 2007 года по 27 октября 2010 года ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением N 1 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2008г.).

01.12.2008г. между ЗАО "ДельтаЛизинг", ООО "Римесса" и ООО "КарбоИнвест" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 2674-ФЛ/КМ-07 от 11.07.2007г. (далее - соглашение о перенайме), в соответствии с которым с 01.01.2009г. ООО "Римесса" передало свои права и обязанности по договору лизинга в пользу ООО "КарбоИнвест" (п.5.3. соглашения), а ООО "КарбоИнвест" приняло от ООО "Римесса" все права и обязанности по договору лизинга, обязавшись согласно п.4.2.1 соглашения о перенайме выполнять все обязанности перед лизингодателем, предусмотренные договором лизинга, и самостоятельно нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о перенайме права и обязанности прежнего лизингополучателя (ООО "Римесса") по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю (ООО "КарбоИнвест") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КарбоИнвест" по договору лизинга были заключены следующие договоры поручительства:

- между ЗАО "ДельтаЛизинг" и ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" договор поручительства N 2674/2 от 01.12.2008г. Согласно пункту 1.1., 1.2. и 3.1. договора поручительства ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе, по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

- между ЗАО "ДельтаЛизинг" и ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" договор поручительства N 2674/3 от 01.12.2008г. Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.1 договора поручительства ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" также обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе, по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4. договора лизинга при любом существенном нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 11.3. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (п. 11.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договора лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 11.4.2. договора лизинга (в связи с нарушением лизингополучателем обязательств) лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга, а также по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, при этом лизингополучатель обязался точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга.

Задолженность ООО "КарбоИнвест" по уплате лизинговых платежей по состоянию на 30.03.2009г. составила 813 556,81 руб.

26.02.2009г. ЗАО "ДельтаЛизинг" направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 18 с требованиями в указанные сроки произвести оплату задолженности, однако требования ответчиком не были выполнены.

В связи с тем, что задолженность ООО "КарбоИнвест" по уплате лизинговых платежей составила в сумме более шести лизинговых платежей, при этом с октября 2008 года лизинговые платежи от лизингополучателя не поступили, а предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате просроченных лизинговых платежей было оставлено лизингополучателем без исполнения, ЗАО "ДельтаЛизинг" 25.03.2009г. направило ООО "КарбоИнвест" уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора лизинга (исх. 40 от 25.03.2009г.).

Согласно указанному уведомлению истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора лизинга с момента получения ООО "КарбоИнвест" данного уведомления. Уведомление было получено ООО "КарбоИнвест" 30.03.2009г.

В соответствии с порядком изъятия предмета лизинга, установленного статьей 12 договора лизинга (п. 12.2.) в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды от 25.03.2009г. ООО "КарбоИнвест" было дано указание осуществить возврат предмета лизинга и передать его истцу 31.03.2009г. по адресу: г.Кемерово, Второй участок АТЗ (район предзаводской автобазы). Содержащиеся в уведомлении требования о погашении задолженности и возврате предмета лизинга ответчиком не выполнены, что послужило ЗАО "ДельтаЛизинг" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Факт передачи ответчику по договору финансовой аренды фронтального ковшового погрузчика Hitachi (Япония) подтверждается имеющимся в деле двусторонним актом приема-передачи предмета лизинга от 27.02.2008г.

Установив факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца об истребовании имущества, переданного ответчику по договору лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом и требования лизингодателя о погашении задолженности в установленный срок исполнено не было, договор финансовой аренды N 2674-ФЛ/КМ-07 от 11.07.2007г. считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 25.03.2009г. было получено ответчиком 30.03.2009г., что документально подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 30.03.2009г.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КарбоИнвест" не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

До момента принятия судом обеспечительных мер ответчик эксплуатировал предмет лизинга в своей производственной деятельности, что неизбежно приводило к физическому износу погрузчика и ухудшению его технического состояния, что в свою очередь, вело к снижению стоимости имущества для истца.

Доводы ответчика о том, что цена имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает цену иска, что свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом требований, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость погрузчика установлена в договоре поставки N 8/2307/ГТ-07 от 11.07.2007г. и составляет 5 597 400 руб., а в приложении к договору лизинга установлена общая сумма договора лизинга, а не цена погрузчика.

Кроме того, помимо требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, ЗАО "ДельтаЛизинг" заявило требование об обязании ООО "КарбоИнвест" возвратить предмет лизинга во владение истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта по иску Соколовой С.А. (участника ООО "Ремесса"), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009г. по делу N А27-8860/2009 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Римесса".

Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось наличие задолженности ООО "Римесса" перед его кредиторами.

Решение по иску Соколовой С.А. не может повлиять на решение по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возвращен встречный иск, признан необоснованными, противоречащим материалам дела. Оснований, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска не имелось. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт обращения ООО "КарбоИнвест" с самостоятельным иском. Возврщение встречного иска не нарушило прав ООО "КарбоИнвест".

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что судом не исследовался и в решении не отражен вопрос о праве собственности ЗАО "ДельтаЛизинг" на спорный погрузчик.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 5.1. договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя, т.е. собственностью ЗАО "ДельтаЛизинг".

Кроме того, согласно договору поставки N 8/2307/ГТ-07 от 11.07.2007г. (пункт 4.3.) право собственности на товар перешло от поставщика (ООО "ЭКСПРОМСТРОИ) к покупателю (ЗАО "ДельтаЛизинг") с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Право собственности ЗАО "ДельтаЛизинг" также подтверждается и паспортом самоходной машины ТС 021763, согласно которому собственником погрузчика является ЗАО "ДельтаЛизинг".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

В то же время, указав в мотивировочной части решения на солидарное взыскание задолженности с ответчиков, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание с каждого из ответчиков денежных сумм.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "КарбоИнвест" по уплате лизинговых платежей по состоянию на 30.03.2009г. составляет 813 556,81 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.03.2009г. составила 62 464,94 руб.

Согласно представленному контррасчету и пояснениям представителя ООО "КарбоИнвест", размер основной задолженности по состоянию на 01.04.2009г. составлял 805 652,37 руб.

Апелляционный суд на основании собственного расчета пришел к выводу, что сумма задолженности на 01.04.2009г. составила 813 556,81 руб., сумма платежа за апрель составила 219 587,90 руб., за май - 217 154,89 руб., за июнь по 27.06.2009г. включительно - 214 721,86 руб., сумма платежа с 28.06.2007г. по 30.06.2009г. включительно составила 21 472,19 руб. (214 721,86 руб. (последний платеж) : 30 дней = 7 157,40 руб. (1 день просрочки) х 3 дня = 21 472,19 руб.), сумма платежа с 01.07.2009г. по 02.07.2009г. включительно составила 14 152,59 руб. (212 288,79 руб. : 30 дней = 7 076 руб. (1 день просрочки) х 2 дня = 14 152,59 руб.).

Итого: 813 556,81 руб. + 219 587,90 руб. + 217 154,89 руб. + 214 721,86 руб. + 21 472,19 руб. + 14 152,59 руб. = 1 500 646,24 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании меньшей суммы основного долга (1 490 783,80 руб.), взысканию с ответчиков солидарно подлежит именно эта сумма.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскания долга, неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ч.3 ст. 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. по делу N А45-8836/2009 изменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "КарбоИнвест", ООО "АТП "Магистраль", ООО "ТД "Кузбасские угли" в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" долг в сумме 1 490 783,80 руб., неустойку в сумме 62 464,94 руб. и государственную пошлину в сумме 15 260,21 руб.

Взыскать с ООО "КарбоИнвест" в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "КарбоИнвест", ООО "АТП "Магистраль", ООО "ТД "Кузбасские угли" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 006,03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-8836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко