Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7476/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7476/09 (А45-9685/2008)

12 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии в заседании:

от истца - Филипповой О.Н., доверенность N 1 от 12.01.2009 года,

от ответчика - Мординой О.А., доверенность от 01.09.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009 года

по делу N А45-9685/2008

по иску муниципального бюджетного учреждения г.Новосибирска "Управление дорожного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании 10431864 руб. 53 коп.

(судья Коновалова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г.Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МБУ г.Новосибирска "Управление дорожного строительства") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2009 года, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") о взыскании неустойки в размере 2893425 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1482959 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1482959 руб. 10 коп. и неустойки в размере 6849230 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Энергомонтаж" в пользу МБУ г.Новосибирска "Управление дорожного строительства" неустойки в размере 841193 руб. 18 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1482050 руб. 10 коп. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергомонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее соразмерно нарушенному обязательству.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, недлительный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что объект строительства (магистральные дороги) введен в эксплуатацию, и просрочка в устранении недоделок не являлась препятствием для эксплуатации автодорог.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) и муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства Главного управления благоустройства и озеленения" города Новосибирска (заказчик, в настоящее время - МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства") заключили договор от 30.10.2007 года N 243, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Предметом договора является строительство магистральных автодорог, в приложении N 1 к договору сторонами согласованы их наименования, вид покрытия, объем, стоимость и сроки строительства.

Согласно пункту 2.1.5 договора срок начала работы определен 30.10.2007 года, срок окончания работы - 31.12.2007 года.

Оплата истцом по договору в полном объеме в размере 135098210 руб. подтверждается платежными поручениями N 1425 от 29.11.2007 года, N 1565 от 28.12.2007 года, N 1549 от 27.12.2007 года, N 1548 от 27.12.2007 года, N 1426 от 28.11.2007 года, N 1410 от 26.11.2007 года.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков и дефектов в выполненной работе, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика. Если иное требование не указано в извещении об обнаружении недостатков, считается, что заказчик установил для подрядчика 10 дней для устранения обнаруженных недостатков с момента направления вышеназванного извещения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком работы на общую сумму 31848383 руб. 61 коп. выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Строительство магистральных автодорог N 6, N 7, N 10 жилого района "Родники" в г. Новосибирске" от 29.12.2007 года и не оспаривается ответчиком. По результатам проведения рабочей комиссии приняты решения о временном вводе в эксплуатацию объекта строительства, направлении претензии генеральному подрядчику об устранении недоделок согласно ведомости недоделок, устранении недоделок до момента приемки государственной комиссией в срок до 01.06.2008 года.

Претензией от 29.12.2007 года исх. N 1298 МБУ г.Новосибирска "Управление дорожного строительства" предложило ООО "Энергомонтаж" устранить выявленные недостатки в сроки, установленные актом рабочей комиссии, оставив за собой право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

ООО "Энергомонтаж" письмом от 29.12.2007 года исх. N 1562/2 (т. 3 л.д. 128) гарантировало устранение недоделок в соответствии с проектом и по акту рабочей комиссии в срок до 01.06.2008 года.

Согласно представленным в материалы дела формам КС-2, КС-3 на общую сумму 31848383 руб. 61 коп. работы, по качеству которых были предъявлены замечания, выполнены в полном объеме 24.08.2008 года.

Нарушение сроков выполнения работ по договору явилось основанием для обращения МБУ г.Новосибирска "Управление дорожного строительства" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности периода просрочки ответчиком исполнения обязательства (85 дней), а также положений пункта 5.2 договора на выполнение работ от 30.10.2007 года N 243.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства сторонами не обжалуется. Представитель истца не возражала против проверки судебного акта в оспариваемой части.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также обоснованно пришел к выводу о соответствии обусловленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что просрочка в устранении недоделок не являлась препятствием для эксплуатации автодорог, не может быть принят судом в качестве основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 16 июля 2009 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009 года по делу N А45-9685/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева