Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-6381/09

г. Томск

Дело N 07АП-6381/2009

21 октября 2009 г.

N А45-2862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Берус Т.П. по доверенности N 1 от 30.01.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 г. (судья Е.Ю. Рябцева) по делу N А45-2862/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибрефтранс", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб", г. Новосибирск

о взыскании 1 545 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибрефтранс" (далее - ООО "Новосибрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" (далее - ЗАО "Неруд Запсиб") с иском о взыскании 1 545 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 2 от 28.02.2008г., 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2008г. по 01.02.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости переданного в собственность товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009г., ЗАО "Неруд Запсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи, поскольку предметом договора является недвижимое имущество, и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику. ООО "Новосибрефтранс" не представило достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу копию паспорта на асфальтобетонный завод "Тельтомат V/3-S".

ООО "Новосибрефтранс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции 10.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы не изменяют выводы суда о том, что переданное на основании договора N 2 от 28.02.2008г. имущество не является объектом недвижимости. Из содержания договора следует, что в собственность покупателю передано оборудование, которое должно быть демонтировано и вывезено покупателем. В любом случае государственная регистрация данного договора не является обязательной. Договор исполнен сторонами, товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. При изготовлении акта была допущена техническая ошибка в написании даты договора, на основании которого передано имущество. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права собственности на проданное имущество.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением N N 39632), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новосибрефтранс" (продавцом) и ЗАО "Неруд Запсиб" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.02.2008г. N 2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование - асфальтобетонный завод "Тельтомат V/3-S", 1991 года выпуска, протяженностью 100,00 м.п., б/у, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество (т. 1, л.д. 10-12).

В спецификации (Приложение N 1 к договору) стороны установили комплектацию оборудования, подлежащего передаче по договору купли-продажи: дозировочное устройство, ленточный транспортер, обеспыливающие установки в количестве 3 шт., сушильный барабан, смесительная установка, канатный подъемник, погрузочный силос, пульт управления, мазутный резервуар в количестве 5 шт. (т. 1, л.д. 13).

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 3 000 000 рублей (без НДС) (пункт 2.1 договора N 2 от 28.02.2008г.).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% за приобретаемое имущество путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в период с 07 июля 2008 г., но не позднее 01 октября 2008 г.

Пунктом 4.1 договора N 2 от 28.02.2008г. установлено, что покупатель производит демонтаж, транспортировку и последующий монтаж имущества своими силами и за свой счет.

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи. Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после передачи этого имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности покупателя наступает с момента подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества (пункты 4.2, 4.3 договора N 2 от 28.02.2008г.).

Указанное имущество передано покупателю по товарной накладной N 1 от 28.02.2008г. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 14, 88-89).

Платежными поручениями N 91.777 от 04.09.2008г., N 92.173 от 12.09.2008г. покупатель оплатил ответчику стоимость товара в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 15-16). Задолженность по договору N 2 от 28.02.2008г. составила 1 500 000 руб.

ООО "Новосибрефтранс" направило ответчику претензию от 18.11.2008г. N 26, в которой потребовало немедленно погасить задолженность по договору N 2 от 28.02.2008г. (т. 1, л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта заключенности договора купли-продажи, исполнения истцом своих обязательств по передаче товара ответчику и неполной оплаты ответчиком стоимости принятого от истца оборудования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара, являющегося предметом договора N 2 от 28.02.2008г., подтверждается товарной накладной N 1 от 28.02.2008г. и актом приема-передачи имущества от 28.02.2008г., подписанными сторонами. Передача имущества по товарной накладной N 1 от 28.02.2008г. ответчиком по существу не оспорена.

Поскольку ЗАО "Неруд Запсиб" не представило доказательств полной оплаты стоимости приобретенного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 500 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 2 от 28.02.2008г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав может быть предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество, переданное ответчику по договору N 2 от 28.02.2008г., не является предприятием, как имущественным комплексом.

Из содержания пункта 4.1 договора N 2 от 28.02.2008г. и спецификации (Приложения N 1 к договору) усматривается, что предметом настоящего договора является оборудование как движимые вещи, демонтаж и перемещение которых возможны без ущерба его назначению. Ответчику данные обстоятельства были известны в момент заключения договора, о чем свидетельствует принятое им обязательство самостоятельно произвести демонтаж, транспортировку и последующий монтаж имущества.

Буквальное толкование условий договора N 2 от 28.02.2008г. позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на передачу права собственности на движимые вещи - оборудование.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное имущество, переданное по договору N 2 от 28.02.2008г., отвечает признакам недвижимых вещей, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом копия паспорта (т. 1, л.д. 95-112) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Из текста данного документа не усматривается, что приведенные в нем сведения относятся именно к оборудованию - асфальтобетонный завод "Тельтомат V/3-S", 1991 года выпуска и что данный документ является техническим паспортом на указанное оборудование.

Кроме того, из содержания данного документа не следует, что указанное в нем оборудование является объектом недвижимости.

Заключение экспертной организации ООО "АрКон", на которое ссылается ответчик, также не подтверждает его доводы о том, что спорное оборудование представляет собой совокупность недвижимых вещей. В заключении отсутствует вывод относительно того, что данное оборудование является недвижимостью.

Не исключая саму возможность демонтажа оборудования, ООО "АрКон" указывает лишь на значительные финансовые затраты и экономическую нецелесообразность демонтажа (т. 1, л.д. 133-141).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанное оборудование ответчиком демонтировано и вывезено из п. Горный, Тогучинского района Новосибирской области.

Поскольку сторонами договора N 2 от 28.02.2008г. согласовано существенное его условие - о предмете, и государственная регистрация данного договора не обязательна, утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора является несостоятельным.

Довод жалобы о недоказанности факта передачи ответчику спорного имущества и возникновения у него права собственности, опровергается материалами дела: товарной накладной N 1 от 28.02.2008г. и актом приема-передачи имущества от 28.02.2008г.

Указание в акте приема-передачи имущества от 28.02.2008г. на то, что данный акт является приложением к договору купли-продажи N 6 от другой даты (26.09.2007г.), не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать спорный товар.

Названное в акте оборудование соответствует наименованию оборудования, подлежащему продаже по договору N 2 от 28.02.2008г.

ЗАО "Неруд Запсиб" не представило доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений и, в частности, отношений из договора N 6 от 26.09.2007г.

Договором N 2 от 28.02.2008г. предоплата не предусмотрена. Частичная оплата стоимости имущества после оформления товарной накладной N 1 от 28.02.2008г. и акта приема-передачи от 28.02.2008г. не опровергает содержащиеся в данных документах сведения о передаче товара ответчику.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца на спорное имущество основано на предположениях, в связи с чем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец представил договор купли-продажи N 3 от 18.01.2008г., заключенный с ООО "ФОРКО" (продавцом), согласно которому истцу передано право собственности на спорное имущество (т. 1, л.д. 125-128).

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи строения - асфальтобетонного завода от 07.03.2006г., заключенный между ЗАО "Новосибирскагропромдорстрой" и ООО ППК "Горновский", и свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение за ООО ППК "Горновский" как на доказательства отсутствия у истца права собственности на спорное имущество основано на его ошибочном отождествлении предмета договора от 07.03.2006г. с предметом договора N 2 от 28.02.2008г.

Продажа движимого имущества, входящего в состав предприятия как имущественного комплекса, возможна без отчуждения права собственности на предприятие. В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что спорное движимое имущество входит в имущественный комплекс (предприятие), право собственности на который зарегистрировано за ООО ППК "Горновский".

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "Неруд Запсиб" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ЗАО "Неруд Запсиб".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 г. по делу N А45-2862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.