Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7935/09

г. Томск

Дело N 07АП - 7935/09

22.10.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 22.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-плюс" - без участия,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ленд" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ленд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года по делу N А45-11689/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ленд" о взыскании 275 541 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-плюс" (далее - ООО "ИнвестСтрой-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ленд" (далее - ООО Компания "Ленд") о взыскании по договору N 67-У/2008 от 09.07.08 года задолженности в размере 224 200 руб., пени в размере 51 341 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года взыскано с ООО Компания "Ленд" в пользу ООО "ИнвестСтрой - плюс" 223 672 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 973,44 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания "Ленд" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом был предоставлен пакет документов юридического лица, генплан строительства складского предприятия класса "А" истцом предоставлен не был, что лишило ответчика возможности обеспечения подписания акта выбора земельного участка у членов комиссии.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 года между ООО "ИнвестСтрой-плюс" (заказчик) и ООО Компания "Ленд" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 67-У/2008 от 09.07.2008, в соответствии с которым ООО Компания "Ленд" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "ИнвестСтрой-плюс" следующих услуг:

- обеспечение подписания акта выбора земельного участка для строительства складского предприятия класса "А" заказчика на территории муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - земельный участок);

- обеспечение оформления распоряжения главы муниципального образования об утверждении акта выбора земельного участка;

- обеспечение оформления распоряжения главы муниципального образования об утверждении границ земельного участка;

- формирование землеустроительного дела на земельный участок и передача его на хранение в уполномоченный орган;

- обеспечение постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору - в течение 4 месяцев с момента перечисления заказчиком исполнителю 224 200 рублей.

На основании счета N 76 от 09.07.2008 года ООО "ИнвестСтрой-плюс" перечислило в качестве предварительной оплаты 224 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 772 от 09.07.2008 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО "ИнвестСтрой-плюс" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из обоснованности требований истца в сумме 223 672 рубля, поскольку ответчик документально подтвердил лишь расходы в сумме 528 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.4 договора N 67-У\2008, в случае отказа Заказчика от услуг Исполнителя, денежные средства, уплаченные Заказчиком в рамках договора, возврату не подлежат.

Суд первой инстанции правильно оценил указанный пункт договора как не соответствующий статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов и квалифицировал договор в части пункта 3.4. как ничтожный, а значит не влекущий юридических последствий в соответствии с требованиями статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора результат выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым сторонами.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения услуг исполнителем, денежные средства, уплаченные заказчиком в рамках договора, подлежат возврату заказчику в полном объеме, за исключением платежей в государственные органы, в соответствии с договором.

Таким образом, по условиям договора, заключённого сторонами (в действительной его части), исполнитель обязан возвратить заказчику (истцу по делу) все уплаченные денежные средства за вычетом платежей, которые он произвёл по требованию государственных органов.

Материалами дела подтверждено, что заказчик - истец перечислил исполнителю - ответчику в качестве предварительной оплаты 224 200 рублей платёжным поручением N 772 от 09.07.2008 года.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки апеллянта на то, что такое невыполнение работ вызвано виновными действиями истца как заказчика, который во исполнение условия пункта 2.1. договора, обязан был передать ответчику для выполнения заказанных работ в том числе и генплан строительства складского предприятия класса "А", однако не сделал этого.

В ходе судебного разбирательства истец возражая против указанного довода, настаивал на том, что соответствующий генплан был передан, что косвенно подтверждается справкой, выданной Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский государственный проектный институт", согласно которой документ был подготовлен по заказу фирмы "ЛЭНД" и выдан его представителю Мажуль Н.А. от 03.10.2008 года (лист дела 70).

Ответчик в ходе судебного разбирательства никак не опроверг данный документ, более того, в ходе досудебной переписки с истцом (листы дела 21-23) на данное обстоятельство не ссылался.

Принимая во внимание совокупность приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не подтвердил свои возражения относительно факта невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно квитанции от 10.12.2008 года, представленной в материалы дела (л.д. 28) ответчиком было уплачено 528 руб. за опубликование информации о предстоящем предоставлении земельного участка ООО "ИнвестСтрой-плюс" в газете "Приобская правда" (N 50 от 11.12.2008 года).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что данные расходы следует вычесть из требуемой истцом суммы в порядке пункта 3.7 договора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности требования истца в сумме 223 672 рубля, поскольку ответчик документально подтвердил лишь расходы в сумме 528 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что им произведены и другие работы, стоимость которых не учтена судом первой инстанции при разрешении спора, отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчик указывал в ходе судебного разбирательства, что им во исполнение договора были составлены и направлены письма о согласовании акта выбора земельного участка для строительства складского предприятия класса "А" на территории муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, Региональное агентство по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, Новосибирский РЭС, Управление земельных отношений Администрации Новосибирского района, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Новосибирского района, Станционный сельсовет, подана заявка в Новосибирский (земельно-кадастровый) отдел ОГУП "Техцентр НСО" на межевание земельного участка, получено письмо Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 06.08.2008 года N 9612101-12 "О публикации объявления" и обеспечено опубликование информации о предстоящем предоставлении земельного участка истцу в газете "Приобская правда".

Ответчик также ссылается на смету стоимости работ, фактически выполненных работниками его предприятия во исполнение договора, как перечисленных ранее, так и работ по изысканию, проектированию и составлению локальной сметы (листы дела 72-73).

При этом Общество с ограниченной ответственностью Компания "Ленд" указывает, что имеет право на денежные средства, определённые в данных сметах в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, апеллянт не учитывает, что пункт 3.7 договора, регулирует обязательства сторон в случае невозможности выполнения услуг исполнителем, в то время как статья 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает право заказчика отказаться от выполнения работ в том случае, когда подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Ленд") никаких нарушений своих обязательств не допущено и такой отказ не продиктован поведением последнего.

В рассматриваемой ситуации отказ истца от выполнения договора является следствием невыполнения ответчиком заказанных ему работ в оговорённые сроки. Следовательно, применению подлежит пункт 3.7. договора, по условиям которого ответчик как подрядчик не имеет права на оплату уже выполненных работ. Факт невыполнения работ в сроки, оговорённые договором, ответчиком не отрицается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Также суд апелляционной инстанции находит законным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании пени в размере 51 341 руб. 80 коп. Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объёме, Общество с ограниченной ответственностью Компания "Ленд" не приводит в своей апелляционной жалобе оснований, по которым оно не согласно с решением в указанной части, в связи с чем законность решения в части отказа истцу во взыскании пени в размере 51 341 руб. 80 коп. в апелляционном порядке не рассматривается.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года по делу N А45-11689/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ленд" о взыскании 275 541 рублей 80 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ленд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.