Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-6348/08

г. Томск

Дело N 07АП-6348/08

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прана": Котеговой М.А. - по доверенности от 05.10.2009 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд": Котеговой М.А. - по доверенности от 11.03.2009 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Имущество - Сервис - Стрежевой": Коковина Ю.Е. - по доверенности от 01.06.2009 года N 40,

от Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании: Сукач С.Н. - по доверенности от 14.05.2007 года N 15/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании и Общества с ограниченной ответственностью "Имущество - Сервис - Стрежевой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16.07.2009 года по делу N А67-1181/08 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прана"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имущество - Сервис - Стрежевой"

о взыскании 163 182 476, 04 рублей

и заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" в сумме 124 156 589, 64 рублей и с Общества с ограниченной ответственностью "Имущество - Сервис - Стрежевой" в сумме 100 303 393, 28 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Имущество - Сервис - Стрежевой" (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании 113 244 694, 76 рублей, из которых 100 303 393, 28 рублей - сумма займа по договору от 23.03.2004 года N 04-ИССТ, 12 941 301, 48 рублей - начисленные проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2008 года удовлетворено ходатайство ОАО "Томскнефть" ВНК о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к производству суда первой инстанции принято заявление ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Энерготрейд" в сумме 124 156 589, 64 рублей и с ООО "Имущество - Сервис - Стрежевой" в сумме 100 303 393, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены, требования ОАО "Томскнефть" ВНК оставлены без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал о необходимости рассмотрения заявления ООО "Энерготрейд" о процессуальной замене истца, а также о необходимости дать правовую оценку представленным третьим лицом доказательствам, определить правовое значение представленных в материалы дела третьим лицом документов.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до 163 182 476, 04 рублей в связи с увеличением периода взыскания процентов, которые истец просил взыскать в сумме 62 879 082, 76 рублей за период с 01.04.2007 года (срока неуплаты денежных средств по договору займа) по день, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2009 года на основании договора уступки денежного требования (цессии) N ЭП-4 от 08.12.2008 года произведена в порядке статьи 48 АПК РФ замена истца - ООО "Энерготрейд" - его правопреемником - ООО "Прана".

Рассмотрев дело повторно, решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 года требования ООО "Прана" удовлетворены, требования ОАО "Томскнефть" ВНК оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Имущество - Сервис - Стрежевой", которое просит изменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении требований ООО "Прана".

Подробно доводы ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Имущество - Сервис - Стрежевой" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ООО "Прана" и ООО "Энерготрейд" возражают против доводов апелляционных жалоб ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Имущество - Сервис - Стрежевой" по основаниям, указанным в письменных отзывах (поступили в суд 07.09.2009 г.), просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 07.10.2009 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2004 года между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) подписан договор займа N 4-ИССТ, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ на сумму 168 434 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по нему в размере 14 % годовых. Согласно пункту 2.4 договора денежные средства ответчик обязуется возвратить истцу в срок не позднее 30.08.2011 года; возврат кредита осуществляется поквартально, равными долями (пункт 2.2 договора).

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику 168 434 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 347 от 05.04.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороны согласовали все существенные условия договора, определили срок и порядок возврата займа, в связи с чем договор N 4-ИССТ от 23.03.2004 года правомерно признан судом первой инстанции заключенным и влекущим для сторон обязанность по его исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках заключенного договора займа ответчик произвел частичный возврат займа и начисленных процентов, что подтверждается платежными поручениями.

Уведомлением-требованием истец обратился к ответчику, указав о необходимости исполнения обязательства по договору надлежащим образом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Невозвращенная сумма займа по подсчетам истца составила 100 303 393, 28 рублей, которую истец просит взыскать с начисленными на указанную сумму процентами в размере 62 879 082, 76 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик со второго квартала 2007 года прекратил ежеквартальный возврат суммы займа и начисленных процентов истцу. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по расчетному счету и ответчиком не опровергается. Таким образом, невозвращенная сумма займа составила 100 303 393, 28 рублей. Ответчик наличие задолженности по договору займа N 04-ИССТ в указанной сумме не отрицает.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства от истца получены, размер процентов за пользование заемными средствами сторонами согласован. Также стороны согласовали условие о возврате денежных средств, а именно, возврат займа и процентов ежеквартально равными долями. Договор вступил в силу с момента его заключения (пункт 6.3 договора). Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в соответствии с договором в срок не позднее 30.08.2011 года (пункт 2.4 договора). Порядок возврата суммы займа стороны определили в пунктах 2.2 и 2.4 договора, согласно которым заемщик обязан возвращать полученный займ и проценты по нему ежеквартально равными долями. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами до рассмотрения спора в судебном порядке не возникало неопределенности в порядке и сроках уплаты ежеквартальных сумм по договору N 4-ИССТ от 23.03.2004 года.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы займа и процентов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности по договору займа в части основной задолженности - 100 303 393, 28 рублей и в части уплаты процентов в сумме 56 025 982, 92 рублей. Указанный расчет совпадает с расчетом истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел неопределенности в действительной общей воле сторон по исполнению условий договора займа. Более того, стороны согласовали, что платежи по договору вносятся ответчиком ежеквартально. Ответчик не отрицает, что со второго квартала 2007 года ответчик прекратил выполнение условий договора займа N 4-ИССТ. Таким образом, согласованное сторонами условие о ежеквартальном возврате суммы займа и процентов равными долями неопределенности между сторонами, а также отдельно у ответчика, не вызывало.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику проценты в сумме 62 879 082, 76 рублей, исчислив их по ставке, согласованной сторонами в договоре (14 % годовых), за период с 01.04.2007 года по 30.08.2011 года (дата, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена).

Расчет невозвращенной суммы займа и процентов с учетом положений статьи 811 ГК РФ судом первой инстанции проверен и признан правильным. Учитывая вышеизложенное, требование истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами основано на условиях договора займа, положениях ГК РФ, подтверждается материалами дела и в силу статьи 309 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ООО "Прана" не может быть надлежащим истцом по данному делу, получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. На основании статей 11, 12 ГК РФ, статей 4, 44 АПК РФ истцом является лицо, обратившееся в защиту своего нарушенного или оспоренного права.

Судом первой инстанции установлено наличие между истцом и ответчиком гражданско-правового обязательства в виде договора займа от 23.03.2004 года N 04-ИССТ; данный договор признан заключенным в установленном законом порядке, установлено наличие факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны ответчика, вступившим в силу судебным актом установлен факт процессуального правопреемства ООО "Энерготрейд" на ООО "Прана". При таких обстоятельствах ООО "Прана" является надлежащим истцом по делу. Бухгалтерские балансы ООО "Энерготрейд", представленные в материалы дела, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Энерготрейд", данные бухгалтерского учета свидетельствуют о наличии финансовой возможности для предоставления займа ответчику в указанной сумме.

Между ООО "Энерготрейд" (процессуальным предшественником ООО "Прана") и ответчиком заключен и исполнялся до 1 квартала 2007 года гражданско-правовой договор - договор займа. Гражданско-правовые основания для не возврата ответчиком полученных от истца денежных средств судом первой инстанции не установлены. Ответчик ограничился ссылкой на несогласованность условий по возврату займа, преюдициальное значение судебных актов по уголовному делу.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции правомерно учтено следующее. Обращаясь с требованием о взыскании с ООО "Энерготрейд" и ООО "Имущество - Сервис - Стрежевой" неосновательного обогащения в качестве вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, ОАО "Томскнефть" ВНК приводит довод о том, что бывший генеральный директор ООО "Энерготрейд" признан виновным в хищении имущества, принадлежащего ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" с целью последующей легализации денежных средств, что установлено судебными актами суда общей юрисдикции.

Однако доказательств того, что именно похищенные денежные средства переданы ООО "Энерготрейд" в 2004 году ответчику, третье лицо не представило; денежные средства перечислялись в безналичной форме, они не обладают индивидуальными признаками. При таких обстоятельствах ссылки третьего лица на статью 69 АПК РФ несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что установить взаимосвязь между денежными средствами, вырученными от незаконной продажи нефти и нефтепродуктов, поступивших по результатам сделок, явившихся предметом изучения судами, налоговыми органами, при таких обстоятельствах не представляется возможным. В рамках приговора по уголовному делу судом установлено, что третьему лицу, а также ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Самаранефтегаз" виновными лицами причинен ущерб, однако, размер такого ущерба не определен и не установлен. За третьим лицом, в том числе, суд определил признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского производства. Третье лицо указанным правом не воспользовалось.

Доводы третьего лица о том, что предоставленные в качестве займа ответчику денежные средства неосновательно получены ООО "Энерготрейд" от реализации похищенной у ОАО "Томскнефть" ВНК нефти, не подтверждены в силу статей 67 и 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на подателей и уплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 года по делу N А67-1181/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, Общества с ограниченной ответственностью "Имущество - Сервис - Стрежевой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина