Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 07АП-7572/09

г. Томск

Дело N 07АП-7572/09

14.10.2009

(резолютивная часть)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И., Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: Минаков П. Е., дов. от 20.03.2009г.; Трунов М. Ю., дов. от 06.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.07.2009г. по делу N А45-10262/2009

Учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТПД"

о взыскании 93 686, 27 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 г. по делу N А45-10262/2009 в иске Учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы) к Обществу с ограниченной ответственностью "НТПД" (далее - ответчик, Общество, ООО "НТПД") о взыскании 93 686, 27 рублей неосновательного обогащения отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на следующее.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Из Соглашения об установлении частного сервитута N 1 чс от 23.01.2006г. не следует. что ответчику предоставляются права по организации автостоянки. Суд первой инстанции не исследовал и не отразил в решении то, что ответчик организовал огороженную автостоянку с ограничением доступа сотрудников истца на занятую часть земельного участка, возвел двухэтажную сторожку на блочном фундаменте и фактически распоряжается занятой частью земельного участка без соответствующей сделки по пользованию данным участком.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Апеллянт считает, что в данном случае имелись основания для применения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного апеллянта (ст. 156 АПК РФ), проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 54:35:09:1720:0003, расположенном по адресу: 630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2002 г.

На основании удостоверения от 06.02.2009г. N 34, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Проведенной в период указанной проверки инвентаризацией установлено несанкционированное использование сторонними организациями части земельного участка института общей площадью 1776,0 кв.м., в том числе: 1600,0 кв.м. используется ответчиком для размещения автостоянки. Договор аренды земельных участков с ответчиком, истцом не заключен.

Общая сумма земельного налога за 2008 год исчислена и уплачена в размере 1 336 466 руб., из них за землю, занимаемую ответчиком - 93 686 руб. 27 коп.

Истец, полагая, что ООО "НТПД" в связи с незаконным занятием части земельного участка неосновательно обогатилось на сумму 93 686 руб. 27 коп., обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском взыскании 93 686, 27 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем из материалов дела видно, что ООО "НТПД" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 612,2 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская. 22 (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 318464).

Административное здание расположено на земельном участке, находящимся в государственной собственности (свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 876009) и ООО "НТПД" пользуется данным участком на основании соглашения об установлении частного сервитута N 1чс от 23.01.2006 г. (N государственной регистрации 54-54-01/053/2006-324).

Следовательно, ООО "НТПД" пользуется имуществом (земельным участком) в соответствие со сделкой, заключенной с его собственником.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка ООО "НТПД" не может порождать внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком вследствие неосновательного обогащения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лицу, обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключать сделки по передаче земельного участка (или его части) в пользование за плату третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильным выводам в части отсутствия у истца оснований для удовлетворения заявленного иска с точки зрения налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, использование земельного участка ООО "НТПД" не может порождать внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком вследствие неосновательного обогащения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лицу, обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключать сделки по передаче земельного участка (или его части) в пользование за плату третьим лицам.

В силу статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Следовательно, поскольку ООО "НТПД" пользуется участком на основании сделки - соглашения об установлении частного сервитута N 1чс от 23.01.2006 г., ответчик не является налогоплательщиком земельного налога и неосновательно обогатиться на сумму данного налога не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствие с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, расчет кадастровой стоимости земельных участков осуществляется на основе построения статистических моделей в следующем порядке:

- определение состава факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов;

- сбор сведений о значениях факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов;

- группировка земельных участков в составе земель населенных пунктов;

- сбор рыночной информации о земельных участках и иных объектах недвижимости;

- построение статистической модели расчета кадастровой стоимости земельных участков (функциональной зависимости стоимости земельных участков от факторов стоимости) в составе земель населенных пунктов;

- расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Состав факторов стоимости определяется для каждого вида разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов на основе примерного перечня факторов стоимости и анализа информации о рынке недвижимости субъекта Российской Федерации.

В состав факторов стоимости должны быть включены факторы стоимости, которые оказывают существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Таким образом, обременение земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования правом ограниченного пользования ответчика (сервитутом), включено (или должно быть включено) в состав факторов стоимости, которые оказывают влияние на кадастровую стоимость земельного участка что, как следствие, уменьшает налоговую базу и размер суммы земельного налога взимаемого с истца. Поэтому истец оплачивает сумму налога меньшую, по сравнению с той которую должен был оплатить в случае отсутствия ограниченного пользования земельным участком (сервитута) у ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования основаны на том, что Учреждением Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" земельный налог в сумме 93 686, 27 рублей уплачен излишне, поскольку данную сумму налога, по мнению истца, должен был уплатить ответчик.

Вопросы, связанные с излишней уплатой налогов, регулируются не гражданским, а налоговым законодательством. Применение к этим отношениям институтов гражданского права, в том числе института неосновательного обогащения, противоречит ч. 3 ст. 2 ГК РФ. Если истец полагает, что им за определенный период был излишне уплачен налог, он вправе подать уточненную налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ), а также воспользоваться правом зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога (ст. ст. 78, 79 НК РФ).

Доводы относительно фактических обстоятельств, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего.

Вопросы относительно нарушения ответчиком Соглашения об установлении частного сервитута N 1 чс от 23.01.2006г. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеют отношения к вопросам неосновательного обогащения. Если истец полагает, что ответчиком нарушается указанное Соглашение, он вправе требовать прекращения таких нарушений и возмещения убытков, если таковые возникли вследствие указанных нарушений. Кроме того, собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, принадлежит право требования прекращения сервитута по основаниям, установленным ст. 276 ГК РФ.

Кроме того, со стороны апеллянта не представлено доказательств следующим обстоятельствам, на которые указано в жалобе:

- организации огороженной автостоянки;

- ограничению доступа сотрудников истца на занятую часть земельного участка;

- возведению сторожки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009г. по делу N А45-10262/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Залевская Е. А.