Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/8524-06 Общество подлежит выселению из занимаемых помещений, поскольку спорное имущество обременено правами истца по действующему договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/8524-06
(извлечение)

ОАО "Интурист-Холдинг Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вятское" Д.У. и ООО "Телекон" о признании недействительным договора аренды от 21.05.2005 N В/2105-01 и выселении ООО "Телекон" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Стрейв".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ничтожности договора в связи с тем, что спорные помещения обременены правом аренды истца.

В кассационной жалобе ООО "Вятское" Д.У. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение статьи 168 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что спорные комнаты и часть коридора, составляющий предмет аренды по договору между ответчиками, обременены обязательствами по договору аренды от 01.11.1995 N 63а/95, заключенному первоначальным собственником здания АОЗТ "ГВЦ Интуриста" с истцом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и АОЗТ "ГВЦ Интуриста" (арендодатель, первоначальный собственник нежилых помещений, площадью 963,8 м2, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70) заключен договор от 01.11.1995 N 63а/95 на аренду указанных помещений, сроком действия на 15 лет. Впоследствии указанное помещение было приобретено в собственность ООО "Стрейв".

Судом установлено также, что 03.03.2003 между ООО "Стрейв" и ООО "Вятское" был заключен договор доверительного управления, по условиям которого последнему был передан в управление вышеназванный объект недвижимости с правом осуществления полномочий собственника за исключением передачи имущества в залог и отчуждения.

Впоследствии между ООО "Вятское" Д.У. и ООО "Телекон" был заключен договор аренды от 21.05.2005 N В/2105-01, по условиям которого ООО "Телекон" в вышеуказанном здании были переданы во временное пользование нежилые помещения NN 721, 722 и часть коридора, общей площадью 48,79 м2.

Таким образом, установив, что на момент заключения договора аренды от 21.05.2005 N В/2105-01 спорные помещения были обременены правами истца по договору аренды от 01.11.1995 N 63а/95, который не был признан недействительным и является действующим, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор от 21.05.2005 N В/2105-01 является недействительным, правильно применив статью 168 ГК РФ.

Также, установив, что ООО "Телекон" фактически занимает спорные помещения, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о выселении ООО "Телекон".

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 168 ГК РФ подлежит отклонению, так как судом установлено несоответствие договора от 21.05.2005 N В/2105-01 закону, в связи с чем вывод о его недействительности в силу ничтожности является правильным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, статья 168 ГК РФ, применена правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5986/06-82-60 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вятское" Д.У.- без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2006 возобновить.