Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7244/09

г. Томск

Дело N 07АП-7244/09 (А27-5540/2009-3)

07.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Булычева М.Д. по доверенности N 18 от 31.03.2009г., Булычева Т.Ф. по доверенности N 7 от 31.03.2009г.

от ответчика: Шалыгин В.А. по доверенности N 65УК/09Д от 03.08.2009г.

от третьих лиц:

от ОАО "Шахтоуправление Анжерское" - Шалыгин В.А. по доверенности от 01.05.2009г.

от ООО "Промтех" не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Березовская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г.

по делу N А27-5540/2009-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу "Шахта "Березовская", г. Березовский

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех", г. Кемерово

открытое акционерное общество "Шахтоуправление Анжерское", г. Анжеро-Судженск

о взыскании 3 150 517,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Березовская" (далее - ОАО "Шахта "Березовская", ответчик) о взыскании 3 150 517,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N Б-115/06 от 31.03.2006г., заключенному между ответчиком и ООО "Промтех".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промтех" и ОАО "Шахтоуправление Анжерское".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "Шахта "Березовская" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что зачет встречных обязательств происходит исключительно в момент получения уведомления о зачете второй стороной. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ОАО "Шахта "Березовская" относительно мнимости заключенного между истцом и ООО "Промтех" договора уступки права требования от 11.02.2009г.

Апеллянт также ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, так как 31.07.2009г. в адрес ООО "Феникс" направлено уведомление о зачете против требований нового кредитора встречных требований к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ). В соответствии с заключенным договором уступки права требования от 01.02.2009г. между ответчиком и ОАО "Шахтоуправление Анжерское" у ОАО "Шахта "Березовская" по состоянию на 01.02.2009г. существовали встречные требования к первоначальному кредитору - ООО "Промтех" в сумме 8 421 518,26 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность ОАО "Шахта "Березовская" в размере 3 150 517,64 руб. по договору N Б-115/06 от 31.03.2006г. как перед первоначальным кредитором - ООО "Промтех", так и перед новым кредитором - ООО "Феникс" отсутствует.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией ответчика ОАО "Шахта "Березовская" на ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

Рассмотрев указанное ходатайство и проверив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену ответчика ОАО "Шахта "Березовская" на ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

Представитель ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" и третьего лица ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители истца просили решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица ООО "Промтех" о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтех" (поставщиком) и ОАО "Шахта Березовская" (покупателем) заключен договор поставки N Б-115/06 от 31.03.2006г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять угольную продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию. Наименование и количество подлежащего поставке товара (марки угля, объемы), срок поставки, цена и порядок расчетов согласовывались сторонами в приложениях к договору (протоколах). Действие договора пролонгировано сторонами до 31.12.2008г.

Протоколами от 01.09.2008г., от 01.10.2008г. согласована поставка угля марки Др в количестве 2040 тн, 3377 тн.

Срок оплаты - в течение 12 дней с даты отгрузки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Согласно товарным накладным N 249 от 25.09.2008г., N 335 от 10.10.2008г. в адрес ответчика был поставлен уголь на общую сумму 3 150 517, 64 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке ЭФ638906, ЭФ636579, счетами-фактурами N 182 от 25.09.2008г. на сумму 172197,64 руб., N 295 от 10.10.2008г. на сумму 2 978 320 руб.

Оплата за поставленный уголь покупателем в установленный договором срок не произведена. Наличие задолженности по данным отгрузкам признано покупателем при составлении актов сверки на 30.11.2008г., 31.12.2008г.

11.02.2009г. между ООО "Промтех" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому право требования задолженности за поставленный по договору поставки N Б-115/06 от 31.03.2006г. уголь в сумме 3 150 517, 64 руб. по счетам-фактурам N 182 от 25.09.08г., N 295 от 10.10.08г. передан истцу.

12.02.2009г. ООО "Промтех" (первоначальным кредитором) в адрес должника ОАО "Шахта Березовская" направлено уведомление об уступке права требования, полученное последним 25.02.2009г., вх. N 109.

Факт поставки угля подтвержден товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. Несмотря на направление новым кредитором в адрес ответчика претензий, задолженность погашена не была, доказательств оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлено.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Промтех" договор уступки права требования N 1 от 11.02.2009г. соответствующим требованиям закона, а замену стороны в материальном правоотношении - состоявшейся.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе или договоре.

Как следует из представленных ответчиком документов, 01.02.2009г. между ОАО "Шахтоуправление Анжерское" (цедент) и ОАО "Шахта Березовская" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчику передано право требования к ООО "Промтех" (должник) части задолженности в сумме 8 421 518, 26 руб. по договору поставки N А-320/08 от 20.08.2008г. за поставленный уголь.

02.02.2009г. ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в адрес ООО "Промтех" (должника) было направлено уведомление об уступке права требования, которое получено последним 23.03.2009г.

Кроме этого, письмом от 02.02.2009г. исх. N 4.2-6 ОАО "Шахта Березовская" уведомило ООО "Промтех" о зачете встречных однородных требований:

1). Задолженности ООО "Промтех" перед Шахтой по договору поставки N А320/08 от 20.08.2008г., на основании договора уступки права требования от 01.02.2009г. на сумму 8 421 518, 26 руб.

2). Задолженности Шахты перед ООО "Промтех" по договору поставки угля N Б-115/06 от 31.03.2006г. на сумму 8 421 518, 26 руб.

Указанное уведомление о зачете встречных однородных требований также получено ООО "Промтех" 23.03.2009г., при этом ООО "Промтех" в адрес ОАО "Шахта Березовская" направлены письменные возражения относительно проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "Промтех" получило уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований 23.03.2009г., т.е. позднее даты заключения договора об уступке требований между ООО "Промтех" и ООО "Феникс", основания считать, что зачет произведен ранее указанной даты, отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 23.03.2009г. новым кредитором по спорному обязательству, вытекающему из договора поставки N Б-115/06 от 31.03.06г. в сумме 3 150 517,64 руб., являлось ООО "Феникс", о чем ответчик был своевременно уведомлен, договор реально исполнен. Однако заявление о зачете встречного однородного требования было направлено ОАО "Шахта Березовская" первоначальному кредитору, который встречным требованием к ответчику уже не обладал, после заключения договора уступки права требования, а не новому кредитору.

Таким образом, должник не имеет возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

У ответчика к моменту получения уведомлений об уступке права требования 25.02.2009г. возражений к первоначальному кредитору ООО "Промтех" не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований между ООО "Промтех" и ОАО "Шахта Березовская".

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика относительно мнимого характера договора уступки права требования N 1 от 11.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать предусмотренные ею правовые последствия.

Правовыми последствиями сделки по уступке права является замена кредитора в материальном правоотношении. Материалы дела подтверждают, что договор уступки права требования N 1 от 11.02.2009г. исполнялся - по акту приема-передачи от 12.02.2009г. новому кредитору передана вся необходимая документация, должник уведомлен о состоявшейся уступке, кроме того, новый кредитор реализовал свое право требования путем обращения в суд.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по основаниям проведения одностороннего зачета по письму- уведомлению N 1-5/662 от 31.07.2009г. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражи Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик до предъявления к нему иска не заявлял о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований к ООО "Феникс", заявление о зачете направлено 31.07.2009г., то есть после предъявления иска ООО "Феникс" к ОАО "Шахта Березовская" и после вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах основания для зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Феникс" у ответчика отсутствуют.

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. по делу N А27-5540/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова