Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7945/09

г. Томск

Дело N 07АП-7945/2009 (NА45-6913/2006)

23 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Ермолов Н.Н. по доверенности от 02.07.2009 г.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Химпласт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2009 г. (судья Кладова Л.А.)

по делу N А45-6913/2006

по заявлению ООО "ОБЕРОН"

о признании несостоятельным (банкротом) должника Открытого акционерного общества "Химпласт"

(заявление конкурсного управляющего Решетова А.В. об исключении общества с ограниченной ответственностью "ИФК" АТОЛЛ" из реестра требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 г. ОАО "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" (далее - ООО "ИФК "АТОЛЛ") в размере 85 692 924 рубля 72 коп., в том числе: основной долг - 74 169 778 руб. 35 коп., пени, проценты - 11 523 146 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Химпласт" (далее - ОАО "Хипласт") с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2007 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт" включено требование ООО "ИФК "АТОЛЛ" в размере 12 518 588,72 руб., в том числе: проценты - 7 331 154,85 руб., пени - 5 187 433,87 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 г. конкурсным управляющим ОАО "Химпласт" утвержден Решетов Александр Владимирович.

19.05.2008 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" Решетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ООО "ИФК "АТОЛЛ" из реестра требований кредиторов ОАО "Химпласт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 г. в удовлетворении заявления об отмене определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006 г. и 04.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить рассмотрение заявления конкурсного управляющего с соблюдением норм материального и процессуального права, предложив ему в порядке подготовки к судебному разбирательству уточнить заявленное требование, обосновать его ссылками на нормы права, в зависимости от установленного разрешить заявление и по результатам принять судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 25.05.2009 г. уточнил заявленное требование, просил исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Химпласт" требование ООО "ИФК "АТОЛЛ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указано, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на нормы процессуального закона, регламентирующие прекращение производства по делу, полагает, что прекращение производства по делу по указанному основанию неправомерно. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, указал на ошибочность включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с тем, что отсутствуют доказательства образования задолженности должника перед кредитором. Таким образом, между конкурсным управляющим и кредитором имеются разногласия о размере и составе денежного обязательства. Считает, что прекращение дела со ссылкой на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде не основано на законе. В абзаце 6 страницы 4 обжалуемого определения заявление конкурсного управляющего о разногласиях квалифицировано судом как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что также подтверждается ссылкой суда, на ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 стр. 6). Таким образом, даже если заявление конкурсного управляющего было расценено судом как заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то специальные процессуальные нормы не предусматривают возможности вынесения определения о прекращении производства по делу. Прекращая производство по делу, судом был применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал норм права, руководствуясь которыми пришел к выводу о необходимости прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего. Однако, из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 г. можно сделать вывод о том. что суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, суд первой инстанции исходил из того что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на не правильном применении норм права. Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена сама возможность исключения требований кредитора из реестра на основании судебного акта, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, то есть прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Отмечает, что п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве содержит основания для возвращения заявления без рассмотрения, однако, основываясь на данной норме, суд первой инстанции прекращает производство по делу. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта. Суд первой инстанции определил существо требования конкурсного управляющего, как заявление о пересмотре судебного акта, одновременно применив п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, что является неправомерным. Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 г. по делу N А45-6913/2006 (10/20) основано на неправильном применении закона, является противоречивым и недостаточно обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал на обоснованность апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" Решетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "ИФК "АТОЛЛ" из реестра требований кредиторов в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания полагать, что требования кредитора ООО "ИФК "АТОЛЛ" основаны на ничтожных сделках, поскольку простые векселя, на которых основывает свои требования ООО "ИФК "АТОЛЛ", как кредитор ОАО "Химпласт", были изготовлены преступным путем. В подтверждение заявленного требования конкурсный управляющий представил копию протокола допроса Сергеевой Е.А. от 27.12.2007 г., копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 11.03.2008 г., копию поручения о производстве отдельных следственных действий от 17.12.2007 г., копию протокола допроса Козлова М.Т. от 29.11.2007 г., копию постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.08 г., и копию обвинительного заключения по уголовному делу N 115621 в отношении Салапина Михаила Борисовича.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего было принято к рассмотрению ошибочно. Посчитав, что требование конкурсного управляющего об исключении задолженности из реестра требований кредиторов сводится к возражениям на судебный акт, вступивший в законную силу, и не связано с исполнением данного судебного акта, либо с пересмотром судебного решения, положенного в основание требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) оно не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке разногласий по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требования.

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность исключения требований кредитора из реестра на основании судебного акта, соответственно, такое заявление должно было быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу. При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено неправомерно.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае заявление конкурсного управляющего подано об исключении требований кредитора из реестра должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального закона является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что в апелляционном порядке обжалуется не судебный акт, принятый при разрешении спора по существу, а определение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 29.07.2009 г. подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" об исключении требования ООО "ИФК" АТОЛЛ" из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 г. по делу N А45-6913/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова