Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7551/09

г. Томск

Дело N 07АП-7551/09

14.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Цыганковой Е.В., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Востокгазпромгеофизика"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04.08.2009 года

по делу N А67-4426/2008

по заявлению ООО "Востокгазпромгеофизика"

к Инспекции ФНС России по г. Томску

о признании частично недействительным решения N 33/3-29В от 19.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокгазпромгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Томску о признании недействительным решения N 33/3-29В от 19.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ВостокГАЗПРОМгеофизика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа высказал возражения против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ судом отказано в признании полномочий представителя апеллянта на участие в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого акта налогового органа, установления виновных действий Общества, не проявлении с его стороны должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правомерными.

19.08.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Томску по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет разных налогов за период с 01.01.2004 г. по 21.09.2007г. было вынесено Решение N 33/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ВостокГАЗПРОМгеофизика".

Основанием к принятию данного решения налогового органа послужило неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль супервайзеровских услуг на основании договоров N 14 от 02.04.2004 г., N 21 от 20.09.2004 г., оказанных ООО "Омега-С", неправомерное отнесение на налоговые вычеты суммы НДС по поставщику ООО "Омега-С", ООО "Южуралторг".

В соответствии с п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактически сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской РФ (документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агенте на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Росс Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

По правилам п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре должны быть указаны реквизиты, указанные в пункте 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объекты сделки (товары, работы, услуги), количество (объем поставляемых, отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а так же сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 12 10 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 21 11 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что указывает на необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15. 02. 2005 г. N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Определения, как название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию, и, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Правила указанной статьи позволяют сделать вывод о том, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договорам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВостокГАЗПРОМгеофизика" и ООО "ОМЕГА-С" заключен договор N 14 по оказанию супервайзерских услуг от 02.04.2004 года и договор N 21 от 20.09.2004 года на создание (передачу) научно-технической продукции. Указанные услуги включены в состав расходов, принимаемых в налоговом учете за 2004 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол допроса руководителя ООО "ОМЕГА-С", отрицавшего осуществление им лично какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также оценив разовый характер операций с данным контрагентом, отсутствие персонала, а также каких-либо документов, подтверждающих привлечение ООО "ОМЕГА-С" иных лиц для оказания услуг по договорам, пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения условий договоров N 14 и N 21 по оказанию супервайзерских услуг, указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отнесения на налоговые вычеты суммы налога по ООО "ОМЕГА-С", ООО "Южуралторг" по счетам-фактурам.

При этом, апелляционный суд находит обоснованной оценку суда первой инстанции доказательствам, представленным в материалы дела налоговым органом и не опровергнутым заявителем в ходе налоговой проверки и судебного заседания.

Счета-фактуры, выставленные ООО "ВостокГАЗПРОМгеофизика" контрагентами ООО "ОМЕГА-С", ООО "Южуралторг" в 2004-2005 г.г., подписаны не руководителями и не уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации лицами, что подтверждается заключением эксперта N 57 от 18.06.2008г., а также ответом из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. 05.02.2007г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Сообщения о невозможности дать заключение (отказа) от эксперта не последовало.

Довод заявителя о том, что имеется письмо единоличного исполнительного органа ООО "Южуралторг", согласно которому ранее выставленные счета-фактуры были подписаны уполномоченным представителем по доверенности, что подтверждается приложенными к письму перевыставленными счетами-фактурами, подписанными директором Ничеухиным А.В., правомерно не были приняты судом первой инстанции, как опровергнутые иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так из ответов ИФНС России по Советскому району г.Челябинска и акта проверки следует, что общество зарегистрировано 26.01.2004г., последняя бухгалтерская отчетность сдана в июне 2004 года, сотрудников, кроме директора нет. По юридическому адресу организация не находится.

Согласно заключению эксперта N 32 от 19.06.2009г, подписи от имени Погребняковой К. А. в представленных на исследование документах выполнены не Погребняковой К. А., а другим лицом с подражанием подписи Погребняковой К. А.

Допрошенная в качестве свидетеля Погребнякова К. А. пояснила, что она никогда не была руководителем ООО "Омега-С", финансово-хозяйственной деятельностью не занималась и никаких документов не подписывала.

Кроме того, согласно протоколу допроса руководителя проверяемой организации ООО "Востокгазпромгеофизика" Изотова В.М., учредительные и регистрационные документы контрагента, а также документы удостоверяющие личность, доверенности представителей контрагента не проверялись.

Согласно протоколу допроса главного инженера ООО "Востокгазпромгеофизика" Казанцева П.В., по вопросу оказания вышеназванных услуг он общался с Исаевым

Александром Васильевичем и Кушнаревым Сергеем Владимировичем, которых знал, как сотрудников института геофизики и геосферы Новосибирского Академгородка. Документов на представление интересов ООО "ОМЕГА-С" не проверял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности доказательств по данному делу, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа, оспариваемого заявителем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 года по делу N А67-4426/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Усанина Н. А. Шатохина Е. Г.