|
г. Томск
|
Дело N 07АП-6458/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от истца: Титовой О.Д. - по доверенности от 06.04.2009 года N 1,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года
по делу N А45-7802/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Интерсталь"
к Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"
о взыскании 6 307 292, 77 рублей,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Интерсталь" (далее по тексту - ООО "Группа "Интерсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее по тексту - ОАО "НПО "Сибсельмаш", ответчик, апеллянт) 6 104 470, 37 рублей задолженности за поставленный товар по накладным за 2007-2008 года, 396 883, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2009 года (дело N А45-7802/2009).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года заявление ООО "Группа "Интерсталь" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Группа "Интерсталь" в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:
- товарные накладные не могут являться доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей на получение товара на имя лиц, поставивших подпись в товарных накладных, отсутствует печать ОАО "НПО "Сибсельмаш" и дата получения товара);
- истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные имело право на получение товара, что является нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);
- в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 101/07 от 09.01.2007 года, а в исковом заявлении истец ссылался на договор поставки N 26/08/156-08 от 28.01.2008 года, что свидетельствует о противоречии в представленных документах;
- в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность размера неустойки по отношению к сумме заявленных ОАО "НПО "Сибсельмаш" требований.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Группа "Интерсталь" в отзыве (поступил в суд 06.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом транспортом перевозчика передана ответчику продукция по следующим товарным накладным: N 903 от 13.08.2008 года, N 905 от 15.08.2008 года, N 969 от 03.09.2008 года, N 1000 от 09.09.2008 года, N 1030 от 19.09.2008 года, N 1042 от 24.09.2008 года, N 1252 от 02.12.2008 года.
Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. Долг за продукцию составил 6 104 470, 37 рублей.
Ненадлежащее исполнение ОАО "НПО "Сибсельмаш" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Факт поставки товара подтвержден товарными накладными.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 6 104 470, 37 рублей.
Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.
Довод апеллянта о недоказанности получения ответчиком товара в связи с ненадлежащим оформлением доказательств, представленных истцом в обоснование факта поставки, подлежит отклонению.
Нарушение порядка заполнения первичных учетных документ
