Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7515/09

г. Томск

Дело N 07АП-7515/09 (А45-22724/2008)

"14" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. о приостановлении производства по делу N А45-22724/2008 (судья Худяков В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто", г. Новосибирск

о взыскании 4 235 067,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" о взыскании неустойки по договору купли-продажи ТСN 02/08-2006 от 02.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2009г.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-12254/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы податель указал, что, заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", истец указывает, что у суда имелись основания для самостоятельной оценки действительности договора ТСN 02/08-2006 от 02.08.2006г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело о признании вышеназванного договора купли-продажи незаключенным.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-12254/2009.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 года о приостановлении производства по делу N А45-22724/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко