Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7781/09

г. Томск

Дело N 07АП-7781/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.07.2009 года по делу N А45-12045/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (далее по тексту - ОАО "ММК", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФРС по Новосибирской области, Управление) в государственной регистрации договора залога объектов недвижимости от 12.11.2008 года N 163893, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дукача, 10, выраженного в сообщении об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2009 года N 01/530/2008-171 (дело N А45-12045/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "ММК" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "ММК" в связи с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- в пункте 2.1 спорного договора залога недвижимости указаны все существенные условия, а именно: обязательство, обеспечиваемое ипотекой, стороны и срок действия, то есть договор залога недвижимости имеет отсылку к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия;

- ипотека в силу закона обеспечивает, в том числе, уплату неустойки (штрафа, пени) и об этом не требуется дополнительного указания в договоре залога.

Подробно доводы ОАО "ММК" изложены в апелляционной жалобе.

УФРС по Новосибирской области в отзыве (поступил в суд 09.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Заявитель по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 года ОАО "ММК" обратилось в УФРС по Новосибирской области с заявлением о регистрации договора N 163893-1 от 12.11.2008 года залога объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дукача, 10.

16.02.2009 года УФРС по Новосибирской области принято решение N 01/530/2008-171 об отказе в государственной регистрации.

В обоснование отказа Управление указало на непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагая, что Управлением совершены незаконные действия по отказу в государственной регистрации договора залога объектов недвижимости, ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий государственного органа незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из материалов дела следует, что обязательства, исполнение которых обеспечено ипотекой, установлены сторонами договора в разделе 2 Договора залога недвижимости от 12.11.2008 года N 163893-1, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору поставки продукции (с размещением на складе временного хранения и обеспечением залога) от 07.11.2008 года.

Срок исполнения обязательств поставки продукции, исполнение которого обеспечивается ипотекой, предусмотрен разделом 13 указанного договора поставки, из которого следует, что срок действия договора поставки от 07.11.2008 года, но не ранее подписания договора залога недвижимого имущества по 31.12.2008 года. Указанный срок должен быть отражен в договоре ипотеки в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 102-ФЗ обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 12.2 договора поставки продукции от 07.11.2008 года N 163893 предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты покупателем продукции, но договор залога недвижимости от 12.11.2008 года N 163893-1 не содержит указания на обеспечение данной неустойки, оснований её взыскания и размера, либо на то, что эта неустойка не обеспечивается залогом объектов недвижимости, указанных в договоре о залоге.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона N 102-ФЗ, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю правомерно отказано в государственной регистрации договора залога, в связи с тем, что представленный договор не содержит данных, необходимых в соответствии со статьей 9 Закона N 102-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указание в спорном договоре залога на договор поставки от 07.11.2008 года не противоречит пункту 4 статьи 9 Закона N 102-ФЗ, согласно положениям которого, в тех случаях, когда обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор залога не должен содержать всех необходимых существенных условий договора залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ.

Ссылка заявителя на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как на основание для неприменения условий, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 43 указанного совместного Постановления существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из договора залога недвижимости от 12.11.2008 года N 163893-1 следует, что он заключен между ОАО "ММК" (Залогодержателем) и ООО Торговый дом "Метрострой" (Залогодателем), который не является основным должником по договору поставки от 07.11.2008 года.

Согласно условиям договора поставки от 07.12.2008 года N 163893 поставщик (ОАО "ММК") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Феррум"), а покупатель оплатить и принять на склад временного хранения продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлимой частью договора. Порядок поставки продукции, график поставки, доставка, отгрузка продукции, приемка продукции по количеству и качеству, форма и порядок расчетов, цена продукции, порядок урегулирования споров и ответственность сторон распространяются на поставщика (ОАО "ММК") и покупателя (ООО "Феррум"), которые являются сторонами по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставки в обеспечение обязательств покупателя по настоящему договору залогодатель, которым является ООО Торговый дом "Метрострой", обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора подписать с поставщиком договор залога недвижимого имущества залогодателя и подать документы на государственную регистрацию в УФРС по Новосибирской области.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что условия договора поставки автоматически распространяют свое действие на залогодателя в части существенных условий договора. Как правильно указал суд первой инстанции, договор залога недвижимости от 12.11.2008 года, заключенный с ОАО "ММК" и ООО Торговый дом "Метрострой" является самостоятельным договором и условия договора залога недвижимости должны соответствовать требованиям, установленным пунктами 1 и 4 статьи 9 Закона N 102-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона N 102-ФЗ не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке, следовательно, что является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "ММК" требования о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора залога.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года по делу N А45-12045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина