Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7509/09

г. Томск

Дело N 07АП-7509/09 (NА03-5016/2009)

"14" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: Пензина Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 по делу N А03-5016/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Механический завод" к открытому акционерному обществу ОАО "Кокс" о взыскании 1 211 640 руб. (судья Михайлюк Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании (с учетом уточнений - л.д.62) с открытого акционерного общества (далее ОАО) "Кокс" 1 294 440 руб., в том числе 1 085 600 руб. долга за поставленную продукцию и 208 840 руб. - пени за период с 06.12.2008 по 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Кокс" взысканы сумма долга - 1 085 600 руб. и 42 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ОАО "Кокс" просит решение суда отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что:

- истец в судебном заседании не доказал факт исполнения предусмотренной договором обязанности по передаче оригиналов документов ответчику и не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих направление оригиналов документов, без предоставления которых, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик вправе не оплачивать продукцию;

- факт проставления подписи на договоре уступки права требования, заключенном между ООО "Промтехсервис" (Первоначальный кредитор) и ООО "Механический завод" (Новый кредитор) свидетельствует о согласии ОАО "Кокс" на совершение сделки между ООО "Промтехсервис" и ООО "Механический завод", не делает ОАО "Кокс" стороной этой сделки, и, тем более, не подтверждает передачу ему документов, предусмотренных условиями договора поставки N 35-232/08-41 от 30.07.2008;

- судом не принят во внимание ответ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области N 1 на запрос суда об истребовании сведений о том, предъявлялись ли ответчиком при проведении проверки счет-фактура N 5 от 04.11.2008 на сумму 1 085 600 рублей, выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" по договору поставки N 35-232/08-41 от 30.07.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Механический завод" представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что получение продукции ответчиком подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 05.11.2008, в котором имеется ссылка на то, что на поставленную продукцию выписана счет-фактура N 4 от 04.11.2008 на сумму 1 085 600 руб.; критически следует отнестись к замечанию ответчика о том, что проставление подписи на договоре уступки права требования не делает ОАО "Кокс" стороной сделки, поскольку ответчиком было составлено и направлено истцу дополнительное соглашение к данному договору; необоснованной является ссылка ответчика на ответ ИФНС, так как он не подтверждает и не опровергает ни доводы истца, ни доводы ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 30.07.2008 между ООО "Промтехсервис" (поставщик) и ОАО "Кокс" (покупатель) был заключен договор поставки N 35-232/08-41 (л.д.8-10), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1);

- конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору (п. 1.2);

- за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1).

В соответствии с договором стороны в спецификации N 1 от 04.08.2008 согласовали поставку рамы, чертеж N 51511.600.00СБ, в количестве 1 шт. по цене 1 085 600 руб. в срок не позднее 50 дней с момента подписания спецификации .

Следуя п.5 указанной спецификации, оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки-передачи продукции на складе покупателя и отсутствии к ней претензий.

По двустороннему акту приемки-передачи продукции от 05.11.2008 поставщик - ООО "Промтехсервис", передал представителю ОАО "Кокс" раму, чертеж N 51511.600.ООСБ, в количестве 1 шт. Согласно указанному акту продукция изготовлена в соответствии с требованиями технической документации, в срок, пригодна к эксплуатации. На оплату продукции выписан счет-фактура N 4 от 04.11.2008 на сумму 1 085 600 руб. (л.д.13).

22.12 2008 ООО "Промтехсервис" (первоначальный кредитор), ООО "Механический завод" (новый кредитор) и ОАО "Кокс" (должник) заключили договор N 35-232/08-60 (л.д.16), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору все свои права и обязанности по договору поставки N 35-232/08-41 от 30.07.2008, в том числе право требования с должника исполнения денежного обязательства по оплате поставленной должнику продукции в сумме 1 085 600 руб.

06.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 152 (л.д.19) с предложением оплатить в 7 - дневный срок с момента получения претензии стоимость поставленной и принятой продукции и неустойку (пени) в сумме 132 492 руб.

Неисполнение ОАО "Кокс" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Механический завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение продукции ответчиком, однако доказательств выполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено. При этом судом первой инстанции отклонен довод ОАО "Кокс" о том, что в силу п.4.4 договора оно вправе было не оплачивать продукцию.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на п.4.4 договора поставки, согласно которому обязанность по оплате товара возникает у него с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Между тем, отсутствие или ненадлежащее оформление счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается получение от поставщика в соответствии с условиями договора N 35-232/08-41 от 30.07.2008 по товарной накладной N 4 от 04.11.2008, акту приемки - передачи от 05.11.2008 продукции на сумму 1 085 600 руб., суд первой инстанции обоснованно и законно на основании ст.ст. 309, 310, 506 и 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, в акте приемки-передачи продукции от 05.11.2008 имеется ссылка на то, что на поставленную продукцию выписан счет-фактура N 4 от 04.11.2008 на сумму 1 085 600 руб. (в номере счета допущена техническая ошибка). Наличие счета-фактуры N 5 от 04.11.2008 подтверждается также договором N 35-232/08-60 от 22.12.2008, подписанным и со стороны ответчика, а также дополнительным соглашением к этому договору от 22.04.2009, составленным ответчиком и переданным по факсу истцу.

Письмами N 121, N 119 от 08.04.2009 и 07.04.2009 (л.д.46, 50) ответчик также подтвердил наличие перед истцом задолженности и обязанности ее оплатить.

При таких обстоятельствах, не может быть принята судом ссылка ответчика на письмо Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (л.д.61), как на доказательство неисполнения ООО "Промтехсервис" обязанности по выставлению счет-фактуры ОАО "Кокс". Само по себе отсутствие в налоговом органе информации о счете - фактуре, бесспорно не свидетельствует об отсутствии факта передачи ее от поставщика к покупателю. Кроме того, в ответе Инспекции речь идет о счет-фактуре, выставленной ООО "Промстройсервис".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 по делу N А03-5016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Е. Лобанова