Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7350/09

г. Томск

Дело N 07АП-7350/09

09.10.2009

Резолютивная часть

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.,

при участии:

от истца: Хакимовой Р. С.,

от ответчика: Макаровой Г. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элис-Компани"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 по делу N А27-7448/2009

по иску ОАО "Кемеровохлеб" к ООО "Элис-Компани"

о взыскании 1 265 163,22 руб. (судья Дубешко Е. В.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кемеровохлеб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Элис-компани" о взыскании 1 265 163,22 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 06.07.2009 (резолютивная часть объявлена 29.06.2009) исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, ООО "Элис-Компани" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылается на следующее:

- ответчик своего согласия в порядке ч. 4 ст. 137 АПК на завершение стадии предварительного рассмотрения дела и рассмотрения дела в судебном заседании по существу заявленных требований не давал (обеспечить явку своего представителя не имел возможности, т.к. 29.06.2009 представитель ответчика участвовал в рассмотрении другого дела), в связи с чем были нарушены права ответчика, предусмотренные ч.1 ст. 41 АПК РФ;

- в дело не представлены товарно-транспортные накладные, которые согласно договору поставки наряду с товарными накладными и счетами-фактурами являются доказательством надлежащей поставки, что нарушает условия договора, следовательно, поставки не осуществлялись;

- акт сверки сторонами не составлялся;

- претензии истцом ответчику не направлялись, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, указывая на то, что:

- ответчиком не исполнено требование п. 5 определения от 04.06.2009 по делу N А27-7448/2009, а именно, не представлено возражение по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а также не предпринято никаких мер об извещении суда о невозможности участия представителя в судебном заседании по делу N А27-7448/2009;

- в период с 01.03.2009 по 20.03.2009 истец поставлял по разовым сделкам купли-продажи в адрес ответчика товар (хлеб, хлебобулочные изделия) по товарным накладным (форма ТОРГ-12), в которых имеются отметки о получении товара работниками ООО "Элис-компани" и печати магазинов, принадлежащих ответчику;

- по состоянию на 01.04.2009 между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, который был представлен в суд при подаче искового заявления;

- федеральным законом не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при осуществлении поставки по разовым сделкам купли-продажи.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кемеровохлеб" по товарным накладным осуществляло поставку товара (хлеб, хлебобулочные изделия) ООО "Элис-Компани". Товар поставлен на сумму 1 265 163,22 руб., оплата товара не произведена, что послужило основанием для обращения ОАО "Кемеровохлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неуплаченной суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт передачи ответчику товара, а доказательства погашения долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд, оценивая действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар), приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем действия сторон следует квалифицировать как совершение разовых сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными (ст.ст. 438, 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.11 Инструкции Министерства финансов СССР N17 от 14.11.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику, а ответчик принял по товарным накладным (л. д.9-146 т.1, т.2-6, л.д.81-141 т.8, л.д.1-150 т.9, л.д.1-150 т.10, л.д.1-25 т.11) товар (хлеб, хлебобулочные изделия) на общую сумму 1 265 163,22 руб.

Представленные товарные накладные, содержат: подписи и фамилии лиц, принявших товар; штамп ООО "Элис-Компани" с указанием наименования данной организации, наименования и адреса магазина ООО "Элис-Компани", который получил товар от истца. В ряде случае на штампах имеются данные о лицензии, ИНН, ОГРН, КПП.

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, принадлежность штампов, оттиски которых имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорена. Кроме того, ответчик не оспаривает, что лица, подписи которых в получении товара имеются в накладных, являются неуполномоченными на получение товара от имени ООО "Элис-Компани".

С учетом положений ст.182 ГК РФ суд приходит к выводу, что приемка товара производилась работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, что свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

Ссылка в жалобе на отсутствие товарно-транспортных накладных, которые, по мнению ее подателя, по договору поставки наряду с товарными накладными и счетами-фактурами являются доказательством надлежащей поставки, неправомерна, поскольку поставка товара по товарно-транспортным накладным обычно оговаривается условиями заключаемого сторонами договора поставки. В спорном случае поставка товаров осуществлялась не на условиях договора (он сторонами не заключался, на что указано в иске, и обратное не доказано ответчиком), а по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела. Следовательно, составление товарно-транспортных накладных не является в данном случае обязательным условием для подтверждения факта поставки товара покупателю.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Обязательность соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора сторонами не установлен, поскольку договор между ними не заключался; положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа) обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора также не предусмотрена.

В силу изложенного, довод подателя жалобы об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется.

Из расчета истца (л.д.50-71 т. 11) следует, что на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д.1-148 т.7), которые покупателем не оплачены.

Сумма задолженности также подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009 (л.д.31 т.11), в связи с чем ссылка в жалобе на его отсутствие является несостоятельной.

Кроме того, заявляя в жалобе о неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств по делу, ООО "Элис-Компани" не представило документального обоснования своих возражений.

При отсутствии доказательств оплаты продукции либо контррасчета суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 1 265 163,22 руб. правомерно удовлетворены судом.

Не может быть принят в качестве основания отмены обжалуемого решения довод ответчика о нарушении судом положений АПК РФ, в связи с тем ООО "Элис-Компани" не давало своего согласия в порядке ч.4 ст.137 АПК на завершение стадии предварительного рассмотрения дела и рассмотрения дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

Из определения от 04.06.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л. д.1-2 т. 1) следует, что сторонам предлагалось в случае невозможности явки их представителей в суд, представить письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Стороны также извещались судом, что в случае непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно (через 10-12 минут) после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Между тем, ООО "Элис-Компани" не представило письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2009 (л. д. 75-77 т. 11), в связи с чем суд, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела по существу (л.д.72 т.11), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не уведомил суд первой инстанции о причине невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, данный вопрос судом не исследовался.

Ссылка в жалобе на участие представителя ответчика в рассмотрении другого дела 29.06.2009 в обоснование невозможности прибыть в судебное заседание по настоящему делу, отклоняется, так как ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе и руководителем (учитывая, что жалоба подана юридическим лицом).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 по делу N А27-7448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Кресс