Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8557-06 Поскольку факт передачи земельного участка вместе с находящимися на нем объектами установлен на основании имеющихся в деле доказательств, право федеральной собственности на него подлежит государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8557-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 27 января 2006 г. N 14/10/2005-361, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:02:14002:032, на котором расположены строения 15 и 27 по адресу: г. Москва, Тенистый проезд, влад. 1; на ответчика возложена обязанность зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался положением п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" и исходил из того, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, внесены в реестр федерального имущества. В соответствии с распоряжением Госкомимущества РСФСР от 26 августа 1992 г. N 382-р объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, переданы на баланс Главного управления железнодорожных войск и впоследствии закреплены за ФГУ "61 Научно-исследовательский испытательный институт железнодорожных войск" Минобороны РФ на праве оперативного управления. Земельный участок закреплен за ФГУ "61 НИИ ЖДВ" Минобороны РФ на праве безвозмездного бессрочного пользования распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 5 октября 2005 г. N 1395, а, следовательно, по мнению суда, спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Москве просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление заявителем документов, подтверждающих как передачу земельного участка Вооруженным Силам РФ, другим войскам или воинским формированиям и органам, так и проведение в отношении спорного земельного участка процедуры разграничения государственной собственности. По мнению ответчика, выписка из реестра федеральной собственности носит не правоустанавливающий, а учетный характер, вследствие чего она не может быть основанием государственной регистрации права федеральной собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия распоряжения Госкомимущества РСФСР от 26 августа 1992 г. N 382-р и факта передачи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, Главному управлению железнодорожных войск и отнесения их к федеральной собственности в соответствии с положениями приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Исходя из смысла п. 1 приведенного постановления Верховного Совета РФ, для имущества, находящегося в федеральной собственности, не требуется проведения процедуры разграничения государственной собственности, поскольку право федеральной собственности на данное имущество возникает исходя из предназначения данного имущества в силу прямого нормативного указания.

Поскольку факт передачи земельного участка вместе с находящимися на нем объектами в ведение Управления железнодорожных войск достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств, право федеральной собственности на него, возникшее в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", подлежит государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2006 г. по делу N А40-26662/06-120-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.