Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 07АП-7873/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7873/09

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 августа 2009 года по делу N А27-10125/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"

к УПФ России в Рудничном районе г. Прокопьевска

о признании недействительным решения N 12 от 07.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска (далее по тексту ГУ УПФР, фонд) о признании недействительным решения N 12 от 07.05.2009г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- письмом от 23.04.2009г. Управление пригласило страхователя на рассмотрение выписки из акта выездной налоговой проверки N 160-11-26/20 от 25.02.2009г. на 07.05.2009г.; вывод суда о неуведомлении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки является незаконным; нормы п. 2 ст. 101 НК РФ не устанавливают обязанности получения доказательств о вручении извещения проверяемому лицу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 05.10.2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям несоблюдения должностными лицами Фонда требования п. 14 ст. 101 НК РФ; обязанность Фонда об извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки была бы исполнена надлежащим образом в случае либо вручения уведомления лично под расписку либо направления уведомления в адрес страхователя по почте заказным письмом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно решения N 12 от 07.05.2009г. ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" по результатам рассмотрения выписки из акта налоговой проверки от 25.02.2009г. N 16-11-26/20 привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 71305 рублей.

Требованием N 12 от 28.05.2008г. Обществу предложено указанный штраф оплатить в добровольном порядке до 13.06.2009г.

Не согласившись с принятым решением о привлечении страхователя к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непринятия фондом мер к надлежащему извещению страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушения им процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N167-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Согласно статье 25 Закона N 167-ФЗ налоговый орган обязан передать соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие данной задолженности.

Поскольку законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит прямых указаний на порядок производства по делу о правонарушении, поэтому данный порядок в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регулируется законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 101 (п. 2) НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В материалы дела Фондом не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а представленные копии реестров исходящей корреспонденции таким доказательством не являются, поскольку из них не следует факт получения или неполучения адресатом почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ГУ УПФР требований, установленных ст. 101 Кодекса, и лишение лица, привлекаемого к ответственности, права на представление возражений на акт проверки является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

Кроме того, в оспариваемом решении от 07.05.2009г. N 12 обстоятельства совершенного обществом правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, не указаны; акт от 25.02.2009г. N 16-11-26/20, ссылка на который имеется в оспариваемом решении, не свидетельствует о наличии задолженности; Фондом анализировались документы, представленные налоговым органом в подтверждение задолженности, за неуплату которой на общество и наложены штрафные санкции; данные документы суду не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Распределение судом судебных расходов за рассмотрения заявления ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" соответствует правилам ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной инстанции на основании положений пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст. 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2009 года по делу N А27-10125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г.Шатохина