Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6118/09

г. Томск

Дело N 07АП-6118/09 (N А03-13229/2008)

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное предприятия "Алтайстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г. (судья Атюнина М.Н.)

по делу N А03-13229/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр", закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Алтайстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал"

третьи лица: Комитет по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула, Кикоть Владимир Викторович,

о взыскании 33 453,27 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой" (далее ООО "Ремкомунстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее ООО "ВСК-центр") о взыскании 33453,27 руб. в возмещение вреда.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Барнауле. Уточнение судом первой инстанции было принято.

По ходатайству истца ООО "Барнаульский Водоканал" и ЗАО "СП "Алтайстрой" были привлечены в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВСК-центр" в лице филиала в г. Барнауле и ЗАО "СП "Алтайстрой" солидарно взыскано в пользу ООО "Ремкомунстрой" 27 734,37 руб. в возмещение убытков, а также 1 109,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска, а также в иске к ООО "Барнаульский Водоканал" истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "СП "Алтайстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО "Ремкомунстрой" в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: как установлено в ходе судебного заседания истец в нарушение пункта 8.7 Временных правил застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006г. не предоставил в Комитет по архитектуре города контрольную съемку электрического кабеля и поэтому на основании пункта 8.8 указанных временных правил застройки истец несет ответственность за их повреждение. ЗАО "СП "Алтайстрой" не привлекалось к административной ответственности по факту повреждения электрического кабеля по ул.Гущина,173 и не является владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд неправомерно отказал в применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имела место грубая неосторожность самого потерпевшего ООО "Ремкомунстрой".

ООО "ВСК-центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ЗАО "СП "Алтайстрой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. по делу N А03-13229/2008 отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что при производстве строительных работ ООО "ВСК-центр" руководствовалось топоосновой на которой отсутствует кабель истца. Тот факт, что кабель не сдан на учет, подтвердил своими пояснениями представитель комитета по Архитектуре и развитию г. Барнаула. Это указывает на нарушение истцом пунктов 8.7, 8.8 Временных правил застройки г. Барнаула, что, по мнению ответчика, влечет за собой ответственность владельца не сданного на учет линейного объекта коммуникаций. Именно этот факт указывает на необоснованность предъявленных исковых требований.

ООО "Ремкомунстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СП "Алтайстрой" без удовлетворения по следующим основаниям: ответчик неосновательно ссылается на нарушение истцом пунктом 8.7 Временных правил застройки, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.10.2006г., которые регламентируют отношения в области градостроительной деятельности и применяются до разработки и утверждения правил землепользования и застройки, но не более пяти лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по землепользованию и застройке, возникающим после их принятия в 2006 г. Между тем суд установил дату приобретения права собственности на электрический кабель - 05.07.1993г. (то есть до принятия Временных правил застройки), причем не в результате строительства, а в результате сделки. Пункт 8.7, на который ссылается ответчик устанавливает обязанности по предоставлению плана не на собственника сетей, а на застройщика. Таким образом, данная норма неприменима к сложившемся правоотношениям. Кроме того, ЗАО "СП "Алтайстрой" знало о прохождении на земельном участке кабеля, принадлежащего истцу, данный факт им не оспаривался и не оспаривается в жалобе. В связи с этим суд обоснованно усмотрел в их бездействии нарушение пункта 8.3 Временных правил застройки, повлекшее причинение вреда совместно с ООО "ВСК-центр" и привлек на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации к материальной ответственности за причиненный ООО "Ремкомунстрой" вред.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Барнаула от 27.04.2006г. N 967 земельный участок площадью 0,6230 по адресу улица Гущина,173 д, г, е был предоставлен в аренду ЗАО "СП "Алтайстрой" для строительства десятиэтажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста, подземной автостоянкой и погребами.

На арендуемом ЗАО "СП "Алтайстрой" земельном участке проходил кабель истца.

28.04.2007г. ЗАО "СП "Алтайстрой" было выдано разрешение на строительство указанного дома.

11.05.2007г. между ЗАО "СП "Алтайстрой" и ООО "Барнаульский Водоканал" был заключен договор N 50 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ООО "Барнаульский Водоканал" принимает на себя обязательства по подключению строящегося десятиэтажного жилого дома для групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста, подземной автостоянкой и погребами, расположенного по адресу ул. Гущина, 173 д, г, е.

Согласно пункту 3.3.1 договора ЗАО "СП "Алтайстрой" обязался разработать проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.

29.01.2008г. между ООО "Барнаульский Водоканал" и ООО "ВСК-центр" был заключен договора подряда, по условиям которого ООО "ВСК-центр" (подрядчик) обязалось произвести для ООО "Барнаульский Водоканал" работы, в том числе строительство сетей водопровода по ул. Гущина, 173.

12.07.2007г. электрический кабель истца был принят на учет Комитетом по земельным ресурсам.

16.07.2007г. истец направил ЗАО "СП Алтайстрой" ксерокопию контрольной съёмки электрического кабеля по улице Гущина, 173-б, которая получена адресатом 24.07.2007г.

21.07.2008г. ООО "Барнаульский Водоканал" и ООО "ВСК-центр" в администрации Ленинского района г. Барнаула было получено разрешение-ордер на производство работ по прокладке сети водопровода по ул. Гущина, 173.

15.08.2008г. ООО "ВСК-центр" получило в ООО "Барнаульская сетевая компания" разрешение на шурфление электрических кабелей вручную, в котором было указано на необходимость дополнительного согласования производства работ с потребителем.

Согласно акту от 20.08.2008г. (т.1.л.д.17), 20.08.2008г. в 12.51 час. при производстве ответчиком ООО "ВСК-центр" земляных работ по устройству водопроводного колодца на территории строящегося дома в г. Барнауле по ул. Гущина 173-а был поврежден силовой электрический кабель АВВГ 3*185+1*95 мм, проложенный в земле от РУ 0,4 кВ ТП-915 и отходящий к производственной базе истца, расположенной по ул. Гущина, 173-б.

Ремонт кабеля на основании письма истца был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания". Согласно смете стоимость работ составила 18 745,43руб. (в том числе НДС).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1707 от 22.09.2008г. (т.1.л.д.22) истец оплатил указанному обществу 18 745,43 руб. Кроме того, истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Трест" кабель на сумму 14 707,84 руб. (в том числе НДС), что подтверждается товарным чеком N 21643 от 19.09.2008г. и кассовым чеком на сумму 14 707,84руб.

Невозмещение ответчиками ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя частично иск в размере 27 734,37 руб., пришел к выводу, что факт причинения убытков действиями ответчиков ЗАО "СП "Алтайстрой" и ООО "ВСК-центр", размер убытков в сумме 27 734,37 руб., наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика ООО "ВСК-центр" поступили возражения на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва второго ответчика ООО "ВСК-центр" о том, что истец несет ответственность за повреждение кабеля, так как не представил в Комитет по архитектуре города контрольную съемку электрического кабеля, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что грубая неосторожность потерпевшего ООО "Ремкомунстрой" ответчиками не доказана.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 г. электрический кабель истца был принят на учет Комитетом по земельным ресурсам, а 16.07.2007 г. истец направил ЗАО "СП "Алтайстрой" ксерокопию контрольной съёмки электрического кабеля по улице Гущина, 173-б, которая получена адресатом 24.07.2007 г. На указанном выше плане имеется отметка ЗАО "СП "Алтайстрой" от 15.06.2008 г. "к производству работ". При этом застройщик жилого дома ЗАО "СП "Алтайстрой" надлежащим образом не исполнил требования пункта 8.3 Временных правил застройки, согласно которому выполнение производства земляных работ осуществляется при техническом надзоре застройщика. Зная о прохождении на земельном участке истца кабеля ЗАО "СП "Алтайстрой" не сообщило об этом ООО "Водоканал Барнаула", не внесло изменения в проектную документацию, не приняло мер к тому, чтобы производство земляных работ не привело к повреждению кабеля истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ВСК-центр" получено разрешение на шурфление электрических кабелей вручную, при этом указано на необходимость дополнительного согласования производства работ с потребителем. 20.08.2008 г. при производстве ООО "ВСК-центр" работ силовой электрический кабель был поврежден экскаватором, владельцем которого является ООО "ВСК-центр".

Нарушение ответчиком ООО "ВСК-центр" пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.05.2003 г. N 6; пункта 8 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В., утвержденных постановлением Совет Министров СССР N 667 от 11.09.1972 г.; пунктов 4.14.1., 414.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 г. N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 г. N 163 установлено судом первой инстанции и не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу частей 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец предъявил иск по месту нахождения Барнаульского филиала одного из ответчиков - ООО "ВСК-центр", указание в резолютивной части на взыскание убытков с ООО "ВСК-центр" в лице филиала, не требовалось, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г. по делу N А03-13229/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное предприятия "Алтайстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова