Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7371/09

г. Томск

Дело N 07АП-7371/09(2)

09 октября 2009 г.

А27-6073/2009-1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Матросов Д.В., доверенность от 03.03.2008 года

от ответчика: Цыганец З.В., свидетельство серии 42 N 001247371

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Цыганец З.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-6073/2009-1 (судья Ожеред С.П.)

по иску ОАО "Россельхозбанк"

к ИП Цыганец З.В.

о взыскании 4 556 035,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Кемеровский региональный филиал (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Цыганец Зое Валерьевне (далее - ИП Цыганец З.В.) о взыскании 4 556 035,63 рублей задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года N 085601/0048.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Цыганец Зое Валерьевне заключать сделки по отчуждению следующего имущества, заложенного по договору о залоге оборудования от 18 марта 2008 года N 085601/0048-5, а именно: заточный станок ZAKLAD METALOWY мод. OSW/5A, N В80-06-07, 2007 г.; постформинговый станок TURANLAR мод. T-PF 190, N314070277, 2007 г.; форматно - раскроечный станок SIKAR мод. Вооm-3200, NВ3400239, 2007 г.; кромкооблицовочный станок CEHISA мод. Rapid ЕР-9, N4607, 2007 г.; фрезерный станок TURANLAR мод. TFC 180, N223070303, 2007 г.; сверлильно-присадочный станок MAGGI мод. Boring 23, N1600700073, 2007 г.; усозарезной станок Toskar мод. D-200, N 0051, 2007 г.; кромкооблицовочный станок CEHISA мод. ЕР-С,N763, 2007 г.; фрезерный станок VITAR мод. RC- 91,N701677, 2007 г.; копировально-фрезерный станок NEMUS мод. NE-801, N М000087297, 2007 г.; роликовый пресс TURANLAR мод. TRP 135, N701070156, 2007 г.; сверлильно-присадочный станок UNIHOLZ мод. Mini junior, N3102, 2007 г.; система аспирации KUFO мод. UFO 101 А (2000), 2007 г.; система аспирации KUFO мод. UFO 101 А (2000), 2007 г.; система аспирации KUFO мод. UFO 102 В, 2007 г.; система аспирации KUFO мод. UFO 102 В, 2007 г.; система аспирации ЗАО темп. Мод. ПП 2000, 2007 г.; компрессор СБ4/С-150 АВ 510 (АВ150/510) V 400/Aguilon/, 2007 г.; компрессор СБ4/С-150 АВ 510 (АВ150/510) V 400/Aguilon/, 2007 г.; компрессор СБ4/С-150 АВ510(АВ150/510) V 400/Aguilon/, 2007 г.; промышленная машина FY 5318 головка, 2007 г.; промышленная машина FY 5318 головка, 2007 г.; промышленная машина FY 5318 головка, 2007 г.; промышленная машина FY 5318 головка, 2007 г.; промышленная машина FY 5318 головка, 2007 г.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на значительный размер исковых требований; погашение задолженности возможно в дальнейшем лишь за счет находящегося в залоге имущества, которое ответчиком может быть реализовано, что в дальнейшем может сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-6073/09 ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года, ИП Цыганец З.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам. изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен о взыскании с ответчика 4 556 035,63 рублей задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года N 085601/0048.

Между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 марта 2008 года N 085601/0048 заключены: договор о залоге товаров в обороте от 18 марта 2008 года N 085601/0048-3; договор о залоге оборудования от 18 марта 2008 года N 085601/0048-5; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 декабря 2008 года N 085601/0048-7.

В соответствии с пунктом 3.3 договора о залоге оборудования от 18 марта 2008 года N 085601/0048-5 оборудование будет находиться по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Партизанская, 55, территория фабрики по производству мебели и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Актом проверки заложенного имущества от 13 июня 2009 года установлено, что на дату проведения проверки имеется недостача имущества в количестве двух единиц, а именно: постформинговый станок TURANLAR мод. Т-РF 190, N 314070277, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 293 000 рублей; роликовый пресс TURANLAR мод. T-RP 135, N 701070156, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 205 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что сумма, предъявленная к взысканию, является значительной не только для истца, но и для ответчика, поэтому при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и реализации им имущества до вынесения решения, повлечет не только затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, но и значительный ущерб для заявителя.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Одним из видов обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Цыганец Зое Валерьевне заключать сделки по отчуждению имущества, заложенного по договору о залоге оборудования от 18 марта 2008 года N 085601/0048-5, обоснованно руководствовался тем, что непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом определения, поскольку обеспечительная мера в виде запрета заключать сделки по отчуждению заложенного имущества, принадлежащие подателю жалобы и находящиеся на его расчетных счетах, соответствует положениям пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции, касается предмета спора и соразмерна заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-6073/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.