Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А41/8580-06 Поскольку факт создания объекта недвижимости подтвержден актом государственной приемочной комиссии, право собственности на данный объект подлежит регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А41/8580-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-27386/05 удовлетворено заявление Клинского районного потребительского общества о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности заявителя на открытую замощенную площадку для торговли площадью 7612,9 кв.м., ливневой канализации площадью 622 кв.м., ограждения площадью 239,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35. На ГУ ФРС по Московской области возложено обязательство по осуществлению государственной регистрации права заявителя на указанный объект недвижимости.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт создания торговой площадки подтвержден актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 июня 1998 г., утвержденным постановлением Главы Клинского района от 30 июня 1998 г. N 937 и, на основании указанного, пришел к выводу о наличии оснований для регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным отказа ГУ ФРС по Московской области в регистрации права собственности Клинского РАЙПО на ливневую канализацию площадью 62 кв.м и ограждение площадью 239,4 кв.м, а также в части обязания ответчика зарегистрировать право собственности Клинского РАЙПО на указанные объекты и производство по делу в соответствующей части прекращено в связи с отказом Клинского РАЙПО от требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования для целей расширения и реконструкции территории колхозного рынка согласно постановлению Администрации Клинского района от 29 января 1993 г. N 246-5; строительство торгового павильона с открытой площадкой осуществлено в соответствии с полученными разрешениями компетентных органов; объект принят в эксплуатацию в установленном порядке.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Московской области просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, открытая площадка для торговли, представляющая собой сооружение замощения, не является объектом недвижимости в смысле п. 1 ст. 130 ГК РФ и объектом капитального строительства в смысле ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ.

Ответчик ссылается на то, что Клинским РАЙПО не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие правомерность застройки земельного участка и выдачу разрешения на строительство объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 1, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания. Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что заявителем был представлен в ГУ ФРС по Московской области утвержденный постановлением Главы Клинского района от 30 июня 1998 г. N 937 акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 июня 1998 г., которым засвидетельствован факт создания спорного объекта. Ссылка заявителя жалобы на непредставление этого документа в числе документов, поданных на регистрацию, не подтверждается материалами дела.

Суд констатирует доказанность заявителем правомерности создания им спорного объекта, а также использования для этого соответствующего земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку спорный объект - сооружение замощения - удовлетворяет требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости, а приведенный в ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечень недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, не является исчерпывающим.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 10АП-1085/06-ГК по делу N А41-К1-27386/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.